Збільшення витрат на оборону може створити робочі місця в Європі та прискорити її економічне зростання
2025 рік досі не був добрим для Європи. Ризик війни на Старому континенті вважається найвищим в історії, а дані показують, що потужна економіка США тягнеться ще далі вперед у порівнянні з Європою, пише CNN.
Оскільки швидке збільшення військових витрат у Європі виглядає все більш імовірним, чи може це також дати економіці регіону вкрай необхідний поштовх і зробити європейців безпечнішими та багатшими?
Залежить від того, звідки беруться гроші – податки чи кредити, і як вони витрачаються – на імпортну зброю чи точніше на місцеві нововведення, які привели до появи триточкових ременів безпеки, наприклад.
«Збільшення витрат на оборону може суттєво підштовхнути економічне зростання та промислову базу Європи, якщо ці витрати будуть спрямовані на високотехнологічну зброю або озброєння регіонального виробництва», — нещодавно зазначив Кільський інститут у Німеччині.
Європейські країни стикаються з раніше немислимою перспективою захистити себе в потенційному майбутньому конфлікті без допомоги США.
Минулого місяця міністр оборони США Піт Хегсет закликав Європу взяти на себе «відповідальність» за власну безпеку. США залишаються відданими НАТО, але «більше не терпітимуть незбалансованих відносин, які заохочують залежність», додав він. Адміністрація Трампа, яка ще більше дистанціювалася від Європи, тоді провела переговори з Москвою, щоб вивчити можливість припинення війни в Україні, не запрошуючи представників ЄС та України.
Вихід Америки з Європи відбувається на тлі трирічного конфлікту в Україні, на порозі ЄС. "Ніколи ризик війни на європейському континенті, в ЄС, не був таким високим", - сказав міністр закордонних справ Франції Жан-Ноель Барро в інтерв'ю на радіо цього тижня, повторюючи подібні попередження інших високопоставлених лідерів.
Європейська та американська економіки також відрізняються. Згідно з даними Організації економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР), минулого року економіка 27-членного ЄС, який є другим за розміром у світі за даними Світового банку, зросла на 0,9% порівняно з 2,7% зростанням за кордоном. Валовий внутрішній продукт на душу населення, загальний показник рівня життя, у США вдвічі вищий, ніж у ЄС.
Спеціальна зустріч лідерів профспілок у четвер може допомогти вирішити обидві проблеми. Вони зустрічаються, щоб обговорити військові витрати, а також свою підтримку Україні. Минулого року країни-члени ЄС витратили близько 1,9% свого сукупного ВВП на оборону, але нещодавно в Європі та Сполучених Штатах лунали заклики до значно більшого обсягу.
«Зараз є відчуття терміновості, якого не було два-три роки тому, до війни в Україні», — сказав CNN у січні Роберто Чінголані, генеральний директор провідної європейської оборонної компанії Leonardo. «І відчуття терміновості полягає в пошуку рішень, які є континентальними», – додає він.
Інтернет, GPS і Силіконова долина
Озброєння вітчизняного виробництва та передові військові технології є одним із ключів до перетворення вищих державних витрат на оборону на значну підтримку економіки, вважають експерти.
Є дві причини. По-перше, замовлення зброї у місцевих компаній, а не її імпорт, як це робив ЄС, сприятиме розвитку місцевого виробництва, збільшенню ВВП і створенню робочих місць із заробітною платою, яка витрачається в європейській економіці.
По-друге, коли сучасна військова техніка виробляється на місці, знання, отримані в процесі, також поширюються на місці, а не залишаються за кордоном, створюючи т.зв. дзвонив технологічні зрушення в економіці.
«Історично оборонний сектор був центром різноманітних інновацій, які тепер стали повсякденним життям у цивільному світі», — прокоментував Маріо Драгі, колишній президент Європейського центрального банку та прем’єр-міністр Італії, у своїй ключовій доповіді про конкурентоспроможність Європи, опублікованій у вересні.
Драгі навів численні приклади, у тому числі Інтернет, GPS-позиціонування, супутникові зображення, повсюдний триточковий ремінь безпеки, отриманий від обладнання для пілотів військових літаків, і ранній розвиток у 1950-х і 1960-х роках сучасної Силіконової долини, який підтримується державними інвестиціями в оборону.
Інший приклад із пізнішої історії показує ширше підвищення продуктивності, яке може виникнути внаслідок збільшення військових витрат. Відповідно до дослідження, опублікованого в січні та заснованого на робочому документі Національного бюро економічних досліджень, збільшення обсягу військових досліджень і розробок у Сполучених Штатах після терактів 11 вересня призвело до значного підвищення продуктивності всієї економіки.
А зростання продуктивності має значення, оскільки воно сприяє покращенню рівня життя в довгостроковій перспективі.
Збільшення потужностей оборонної промисловості потребуватиме часу, тому Європа, швидше за все, продовжить покладатися на імпорт для більшості своїх військових потреб у короткостроковій перспективі. За словами Френка Гілла, аналітика кредитного рейтингу S&P, цей початковий період триватиме близько п’яти років, і ще щонайменше п’ять буде потрібно для досягнення самодостатності.
Але навіть з імпортом «це не обов’язково нульовий економічний вплив», – зазначає Етан Ілзецкі, професор економіки Лондонської школи економіки та політичних наук, автор звіту для Кільського інституту про економічні наслідки розширення оборонного сектора, опублікованого минулого місяця.
За його словами, Польща, наприклад, імпортувала багато військових літаків з початку російського вторгнення в Україну. «Це також призвело до будівництва авіабаз, що створило робочі місця та економічну активність», – каже він.
Ще один спосіб гарантувати, що вищі витрати на оборону сприятимуть економічному зростанню, — наймати місцеві компанії, які виробляють продукцію, яку можна використовувати як у військових, так і в цивільних цілях (наразі це більш поширене явище в США, ніж у Європі), а не вибирати спеціалізованих постачальників оборонних послуг.
Технологічний прогрес через субпідряд у оборонному секторі «подвійного призначення» швидко поширився на приватну економіку, зазначає Кільський інститут у прес-релізі про дослідження Ілзецького.
Європейська оборонна промисловість також відрізняється від американської своєю роздробленістю, розділеністю вздовж національних кордонів.
«Національні оборонні закупівлі в Європі віддають перевагу національним чемпіонам, а не прагнуть економії за рахунок масштабу та ефективності», — зазначило S&P у звіті минулого місяця, співавтором якого є Гілл. «Ще одна неефективність пов’язана з дуже неоднорідними системами озброєнь Європи», – йдеться у звіті.
Усі великі країни Європи розробляють власну військову авіацію, власні танки та військові кораблі, зазначає Чинголані. Це означає, що вони не так швидко розробляють і виробляють нову військову техніку, як вони були б, якби ЄС діяв як єдине ціле, додає він.
За словами Гілла, об’єднання ресурсів допомогло б європейським країнам швидше позбутися залежності від оборонного імпорту. Це, у свою чергу, створить позитивні економічні побічні ефекти від місцевого виробництва зброї.
Ці наслідки можуть бути великими. Ілзецкі вважає, що збільшення витрат на оборону з 2% до 3,5% ВВП і перехід на місцеве проектування та виробництво зброї може збільшити валовий внутрішній продукт Європи приблизно на 1%.
Але ця вигода не буде реалізована, якщо більші витрати фінансуватимуться підвищенням податків замість державного боргу, написав Ілзецкі у своєму звіті.
Джек Алан Рейнольдс, старший економіст у Європі Capital Economics, погоджується. «Якщо уряди скоротять витрати в інших сферах або підвищать податки, загального фіскального стимулу може бути не так багато», — зазначив він у записці минулого місяця.
Взяття додаткових боргів, здається, обговорюється. У вівторок президент Європейської комісії Урсула фон дер Ляєн представила план, який дозволяє урядам запозичувати більше, щоб збільшити витрати на оборону та військову підтримку Києва. І партії, які сподіваються сформувати наступний уряд у Німеччині, погодилися змінити правила боргу, щоб вкладати більше грошей у армію, хоча це ще має бути схвалено парламентом.
Деякі економісти скептично ставляться до масштабів потенційного економічного зростання від збільшення витрат на оборону в Європі.
Клаус Вістесен з Pantheon Macroeconomics прокоментував у нещодавній записці, що витрати «навряд чи стануть фіскальною панацеєю, на яку сподіваються ринки та багато спостерігачів». Він зазначає, що для розширення оборонної промисловості в регіоні потрібен час.
Але, за словами Ілзецького, Європа може дозволити собі не поспішати. «Будемо сподіватися, що в Європі немає безпосередньої небезпеки війни, окрім війни в Україні, і тому у Європи є час, щоб діяти належним чином і планувати майбутнє», – прокоментував він.
