Некоторые обозреватели утверждают, что британцы собираются закрывать доступ в страну российским деньгам, поскольку они «грязные». Михаил Смотряев объясняет, почему данное утверждение не отображает реальное положение вещей, об этом сообщают журналисты раздела «Новости мира» интернет-издания для деловых людей «Биржевой лидер» со ссылкой на BBC.
Обозреватель Михаил Смотряев в своей публикации объясняет, что представленный недавно парламентский доклад «Золото Москвы: российская коррупция в Великобритании» законом не является, хотя может стать толчком для некоторых изменений в законодательстве. С другой стороны, политические мотивы британского правительства могут не совпасть с ориентирами, которые ставит перед собой бизнес. Также следует помнить, что сам термин «грязные деньги» довольно расплывчатый.
Комментируя данный вопрос, эксперт Королевского института международных отношений Джон Лаф отмечает, что «грязные деньги» условно можно разделить на 3 группы. В первую очередь следует рассматривать наворованное государственные активы, которые оседают в карманах и на счетах отдельных лиц из верхушки властной пирамиды. Такое явление нередко возникает в странах со слабо развитыми демократическими институтами, где отсутствуют инструменты контроля над властью.
Вторая группа включает в себя «номинальные» состояния, при которых собственность или активы государственных чиновников формально находятся во владении других людей (к примеру, виолончелистов), которые не имеют никакого отношения к системе власти. Третья категория «грязных денег» это активы, непосредственно связанные с организованной преступностью. С точки зрения закона, уголовно преследуемыми должны быть лишь владельцы криминально нажитых состояний (наркобароны, торговцы оружием, члены мафии, разворовывающие бюджеты своих стран диктаторы, крупные взяточники и другие лица).
Для борьбы с этими людьми и явлениями в законодательствах многих стран и в международном праве существуют отдельные статьи, успешность применения их во многих случаях сомнительна. У условного нефтяного магната отобрать состояние вряд ли возможно. В большинстве случаев состояние было сколочено в соответствии с действовавшим на тот момент законом, не имеющим обратной силы. Механизм залоговых аукционов, позволивший отдельным россиянам в одночасье стать миллионерами, можно критиковать, но отнять миллионы невозможно.
Лишить богатых людей состояния может только коммунистическая революция или иное подобное потрясение. Деятель культуры может параллельно управлять каким-то многомиллионным фондом – это, возможно, выглядит некрасиво, но при условии безупречного с юридической точки зрения оформления, нарушением закона не является.
Особое внимание к российскому капиталу.
Главный партнер лондонской юридической компании Gololobov and Co Дмитрий Гололобов сообщает, что до недавнего времени в большинстве случаев к российским деньгам особых вопросов не было. С тех пор положение российских олигархов осталось неизменным, но ряд других обстоятельств изменился. И раньше возникали вопросы о происхождении богатства отдельных россиян, подозреваемых в связях с организованной преступностью. Однако в целом британцы предполагали, что Россия проходит этап начального накопления капитала, поэтому воспринимали отдельные эксцессы как неизбежное зло.
По словам лондонского юриста, парламентский доклад не открыл ничего нового, поскольку еще после судебного разбирательства Абрамовича с покойным ныне Борисом Березовским было известно все о происхождении денег олигарха. Информация о том, что для получения новой визы Абрамовичу придется доказывать, что на покупку «Челси» он заработал честно, еще не свидетельствует о внезапном прозрении чиновников из британского Минфина или агентства по борьбе с организованной преступностью.
Несколько лет назад в Великобритании были ужесточены правила получения визы инвестора. Теперь (во всяком случае, в теории) всем крупным капиталистам придется доказывать, что перед законом они чисты. В прошлом году британское Управление по финансовому регулированию и надзору не нашло оснований, чтобы отказать компании En+, принадлежащей Олегу Дерипаске, в проведении IPO. Примечательно, что часть компании принадлежит ВТБ, против которого уже тогда действовали санкции.
По словам обозревателя, последовательное применение принципа этического происхождения капитала приведет к тому, что вопросы возникнут не только к Роману Абрамовичу и Олегу Дерипаске. Убежденному противнику нынешнего российского режима Михаилу Ходорковскому так же придется давать ответы на неудобные вопросы. Кроме того, британская BAE Systems многие годы продает Саудовской Аравии оружие на миллиарды долларов, что также выглядит неоднозначным.
Джон Лаф объясняет, что в мире бизнеса, как правило, порог чувствительности выше, чем в политике. Предприниматели меньше обращают внимание на происхождение капиталов. Лишних вопросов бизнесмены не задают до тех пор, пока речь не идет об убытках, в том числе репутационных потерях. В последнее время ситуация меняется – крупные сделки становятся объектом довольно пристального внимания. Практикующая в Британии юрист Татьяна Светлова констатирует, что продавцы и покупатели требуют все более детальных доказательств происхождения не только предмета сделки, но и денег на его покупку. Начавшийся недавно процесс, по словам юриста, стремительно набирает обороты.
