Строительство белорусской АЭС продолжает будоражить общественное мнение в стране, особенно усердствует в этом плане оппозиция, как раз аккурат к очередной годовщине чернобыльской трагедии 1986г. На днях оппозиционный сайт «Хартыя'97» поместил статью «Ядерное будущее Белоруссии» Дэвида Марплза, канадского историка и политолога, считающегося на Западе одним из лучших знатоков Беларуси.
Статья начинается с напоминания, что Беларусь понесла от Чернобыля огромный ущерб (около 80% территории получило высокие дозы радиоактивного йода, примерно пятая часть страны заражена цезием и стронцием), но власти, в отличие от белорусской оппозиции, годовщину этого событие встречают неприметно. Тогда как оппозиционный Чернобыльский Шлях, пишет автор, приобретает второе дыхание. А всё потому, что на границе с Литвой в Гродненской области Россия уже начала строительство белорусской АЭС, запуск её первого реактора ожидается уже в 2017-2018 годах. И это происходит тогда, когда на фоне аварии на Фукусиме некоторые страны отказываются от производства атомной энергии, когда белорусские земли ещё не восстановились после Чернобыля, причём происходит это без всякой попытки выяснить отношение самих белорусов к развитию ядерной энергии.
Всё это, уверен Дэвид Марплз, должно вызвать озабоченность не только у участников Чернобыльского Шляха, но вообще у всех жителей Беларуси. Аналитики раздела «новости Беларуси» журнала инвесторов «Биржевой Лидер» попытались разобраться в том, какие выгоды и потери ожидают Беларусь в связи со строительством на её территории АЭС, чего больше в страхах, связанных с этим – политики или искренней заботы о здоровье белорусов и состоянии экологии страны.
Пишем «Беларусь» – подразумеваем «Россия»?
Дэвид Марплз в своей статье признаёт, что теоретически рассуждая, запуск собственной АЭС, принятый по инициативе Президента Беларуси Александра Лукашенко, позволит Беларуси ослабить энергозависимость от России, она сможет заметно уменьшить закупки российского газа. Но, пишет автор, в связи с этим строительством есть и серьезные причины для беспокойства. Пройдём же вслед за аргументами Марплза:
- стоимость проекта. Поскольку Россия, пишет автор, взяла на себя финансирование, технологии, топливо и большую часть кадров, Беларусь не уменьшит, а усилит свою задолженность и зависимость перед соседкой. Как известно, Москва предложила Минску под это строительство кредит на 25 лет в размере 9 миллиардов долларов (Беларусь начнёт его выплачивать только после введения в строй станции);
- сосредоточивание ядерных реакторов на небольшой территории, риск крупной аварии в районе с высокой плотностью населения. Автор напоминает, что наряду с Балтийской и Белорусской АЭС, строительство новых станций планируются в Литве и Польше. То есть Беларусь, цитируем, «оказалась в самом эпицентре возрождения атома»;
- последствия для здоровья. Марплз ссылается на результаты белорусских учёных, из которых следует, что в первые двадцать лет после Чернобыльской аварии в Беларуси было зарегистрировано более 12 тысяч случаев рака щитовидной железы. Добавим к этим опасениям автора ещё любимый аргумент оппозиции:
- атом в его нынешнем виде – устаревшая технология, мол, развитые страны не видят в нём будущего. Германия собирается к 2022 году отказаться от атома, заявления о выходе из атомной энергетики уже прозвучали в Швейцарии и Бельгии, Италия решила более не строить атомные электростанции и т.д. А кто ставит на мирный атом сегодня? Россия, Индия и Китай. Вот такая тёплая кампания. Россия, к примеру, к 2020 году планирует удвоить количество атомных электростанций – с десяти до более чем 20. Оппозиция, правда, забывает при этом добавить, что от своей атомной энергетики не намерены отказываться Франция, Великобритания, Бельгия, Нидерланды, Испания, Финляндия. Более чем развитые страны. Что касается США, то Барак Обама продлил на двадцать лет действие 68 из 104 ядерных реакторов страны.
Итак, вернёмся к вопросу о том, что же стоит во главе угла этих страхов – политика или экономика вкупе с заботой о состоянии здоровья белорусов? Думается, что главной заботой многих протестующих против строительства белорусской АЭС является всё же геополитика. Что же на самом деле беспокоит Запад:
Первое, энергетическая экспансия России. Строительство Москвой двух АЭС в одном регионе рассматривается, как попытка поставить под свой контроль весь энергетический рынок Северной и Центральной Европы. Это значит, что ввод в действие Балтийской и Белорусской АЭС сделает ненужным строительство других АЭС в этом регионе, поставит крест на атомных амбициях Польши и Литвы, с которыми они уже не один год носятся в надежде диверсифицировать своё энергетическое снабжение и меньше зависеть от российского газа. Ну, а от энергетической гегемонии, уверенны на Западе, всего шаг – до внешнеполитической;
Второе, усиление конкурентных преимуществ России. Вся мировая история, по существу, это история борьбы за ресурсы, когда-то за соль, перец и селёдку, а теперь – за энергоресурсы. Так сложилось, что именно в этой области Россия вполне конкурентоспособна. Известно, что АЭС от начала и до конца могут построить в мире могут всего несколько государств – Франция, Германия, США, Япония, Корея и Россия. И Россия среди этих государств, к примеру, в цене на топливные стержни, вывоз отработанного топлива выглядит предпочтительнее других (не случайно же 40% мировых поставок топливных стержней – российские). Страна экспортирует обогащённого урана на сумму около трёх миллиардов долларов в год. Как пишут блогеры, окажись в лидерах по АЭС не Россия, а Британия или США – весь настрой мировой прессы и прогрессивной общественности был бы совершенно иным;
Третье, строительство АЭС укрепит тоталитарный режим Лукашенко, как его предпочитают называть на Западе. Вот где «собака» порылась в западных страхах.
О чем забыла написать оппозиция Беларуси: чего нет – видят, что есть – не замечают
Возвращаясь к статье Дэвида Марплза, отметим, можно, конечно, что-то недоговаривать, о чём-то умалчивать, порой подменять факты, но два взгляда на строительство белорусской АЭС всё же должны присутствовать в любом материале, претендующем на внимание сколько-нибудь думающего читателя. Поскольку автор не стал утруждать себя подбором всесторонней информации, восполним этот обидный пробел. Итак, белорусские власти уверяют, что в связи со строительством АЭС повода для беспокойства у населения нет:
- вопросы экологической безопасности стоят на первом месте. Увязывая тяжёлые болезни с развитием атомной энергетики, мы лишь уводим общественность от истинных источников загрязнения экологии. В самом деле, если всё дело в Чернобыле, то тогда почему по количеству случаев онкологии на одном из лидирующих мест в мире стоят США? И вообще, на земном шаре нет ни одной страны, в которой бы не регистрировался рак, причём, чем больше продолжительность жизни людей в той или иной стране, тем больше этих случаев;
- строится с привлечением современных технологий. Атомная энергия, конечно, не полностью безопасна, что и продемонстрировала наглядно Фукусима. Но отказываться из-за этого от АЭС это всё равно, что запретить пользоваться самолетами на том основании, что они иногда падают. Но вместо того, чтобы повышать нормы безопасности на АЭС, мы имеем только проклятия и истерики. Причём, чаще всего они раздаются в адрес АЭС, которые строит Россия. Можно подумать, что атом той же Польши или Литвы более надёжный и безопасный. Помните, чей ядерный реактор стоял на АЭС «Фукусима-1»? Правильно компании General Electric.
Насколько сегодня безопасны российские АЭС? К примеру, эксперт по атомной энергетике организации «Гринпис» Тобиас Мюнхмайер считает, что разница между российскими и западными АЭС в плане безопасности «меньше, чем мы думаем». Что касается новейших российских атомных энергоблоков, то МАГАТЕ признало их наиболее безопасными в мире. Со времён Чернобыльской катастрофы конструкции российских реакторов изменились разительно. Отсюда и спрос на них в мире. Сегодня «Росатом» строит больше реакторов по всему миру, чем любая другая компания;
- решить проблему энергообеспечения промышленности. Как известно, Беларусь не имеет энергоносителей в достаточном количестве, что ставит под угрозу промышленное развитие страны. К примеру, на Украине четыре АЭС покрывают до 48 процентов потребности страны в электроэнергии. Как-то заместитель генерального директора «Росатома» Кирилл Комаров привёл интересные данные по этой стране, из них выходило, что цена ядерной энергии на Украине – два американских цента за киловатт, а энергия, получаемая на угольных электростанциях, стоит шесть центов, а цена энергии от возобновляемых источников составляет 11 центов. Вывод очевиден – если бы Украина закрыла все свои атомные электростанции, это означало бы конец украинской экономики. Белорусские ученые уже просчитали, что ввод в действие АЭС приведёт к снижению себестоимости производства электроэнергии в стране почти на 20 процентов. Поскольку АЭС будет построена в Гродненском районе, от которого рукой подать до Вильнюса, ее можно будет экспортировать соседям, сократить импорт газа и угля для ТЭЦ, ГРЭС из Украины и России (уменьшить сразу на четверть объём закупок российского газа).
Увы, но серьёзной альтернативы АЭС сегодня пока трудно найти. Потому что сегодня и ни туды, и ни сюды не без воды, а без электроэнергии.
Белорусская АЭС и сила белорусского рубля
По итогам торгов на единой сессии Белорусской валютно-фондовой биржи 29 апреля курс белорусского рубля укрепил свои позиции по отношению к доллару и российскому рублю и ослабил к евро, отметили для "Биржевого лидера" аналитики брокерской компании Tusar FX (входит в высшую лигу брокеров форекс Академии Masterforex-V):
Редколлегия раздела "новости Беларуси" журнала "Биржевой Лидер", совместно с экспертами Академии Masterforex-V, проводят опрос в Дискуссионном клубе Академии Masterforex-V: чего больше в борьбе оппозиции и западных СМИ против строительства АЭС в Беларуси?
• забота об экологии и здоровье белорусов
• опасения по поводу укрепления позиций России в Беларуси и Европе
Видео: Хартыя'97 о ядерном будущем Беларуси, Лукашенко и играх политиков
Хартыя'97 о ядерном будущем Беларуси, Лукашенко и играх политиков
