События, прошедшие в Молдове, остались в стороне от первых полос международных средств массовой информации – можно сказать, что к ним отнеслись просто как к чему-то, произошедшему на периферии. Протесты, которые сформировались в виде палаточного городка, журналисты и аналитики склонны были сравнивать с аналогичными событиями в Украине. Однако похожи ли ситуации, приведшие к таким настроениям у прогрессивной части молдавского и украинского общества, каковы побудительные мотивы людей, вышедших протестовать, издание "Главком" выясняло у Серджиу Остафа, руководителя молдавского Ресурсного центра по правам человека CReDo.
Как отмечает аналитик, раз появились условия для так называемого Майдана, то причина тут может быть лишь одна – власть не справилась, обещания не были выполнены, и люди почувствовали себя обманутыми. Основной причиной изменения политики и невыполненных обещаний видится давление на правительство страны со стороны. И после больших ожиданий, которые обычно связаны со светлым будущим, население очередной раз столкнулось с циничной ложью на самом высоком уровне.
Сюда же может прибавиться непрофессиональная работа правоохранителей в виде серьезных превышений ими своих полномочий, а также непроходимая коррупция, пожирающая все благие начинания в реформировании государства. Остаф предлагает рассмотреть подробнее, существуют ли на данный момент в Молдове все эти причины для протестных настроений.
Евроинтеграционная политика государства остается неизменной, что не должно вызывать нареканий у местного общества. Также присутствовали большие надежды в области реформирования управления страной, демократических изменений – пока все это лишь на бумаге и в заявлениях политиков. Есть локальные победы над самими собой, к примеру, получение безвизового режима стало возможным, благодаря качественному изменению работы пограничных органов. Качество дорог в стране тоже изменилось в намного лучшую сторону. К позитивным сдвигам стоит добавить и деятельность патрульной полиции. Таким образом, некоторая часть обещаний выполняется, и страна не стоит на месте, так что протестовать против отсутствия реформ пока смысла нет.
А вот с коррупцией все сложнее – она проходит красной нитью через все постсоветские республики как наследие той системы. Искоренение мздоимства является сложным и длительным процессом, который осилили пока лишь единицы – к примеру, в достаточной степени Грузия. Но особенности менталитета не везде позволяют эффективно бороться с этим порочным кругом. В Китае взяточников зачастую приговаривают к смертной казни, но даже такая мера наказания не останавливает их последователей.
Возвращаясь к рассуждениям Серджиу Остафа, стоит отметить его мнение о роли олигархов в становлении государства. При наличии слабой государственной власти, именно на олигархах держится страна, пока они имеют влияние во всех сферах деятельности. Чтобы этого не происходило, необходимо на законодательном уровне ограничивать их влияние, причем производить это постепенно, чтобы резкими изменениями не пошатнуть государственную машину. Есть положительные примеры подобных мер совсем рядом – Словакия, Румыния и Чехия, которые сумели найти правильный баланс и сейчас находятся на правильном пути. Европейские демократические страны прошли это все еще в далеких годах середины прошлого века.
Если сравнивать участников протестов в Киеве и Кишиневе, то тут можно найти существенные различия. На украинский Майдан вышли люди разного возраста и социального статуса – от студентов престижных ВУЗов до пожилых крестьян из западных областей. И все они были проникнуты общей патриотической идеей, желанием изменения политики государства и качественных обновлений в его управлении. В Молдове все было несколько иначе, как считает Остаф, – общий уровень протестующих был несколько ниже украинского, то есть средняя прослойка общества. Изначально вышли люди старшего возраста, к которым постепенно подтянулись молодые люди, которые потеряли свою работу либо вовсе не могли ее найти. То есть в Кишиневе не было ни откровенных люмпенов, но и рабочего класса тоже не было.
Да и отношение к киевскому Майдану у многих людей было если не негативное, то достаточно прохладное. Это говорит о том, что большинство просто не вникало в предпосылки и сам ход событий в Киеве осенью 2013 года. Поэтому и кажется им, что украинцы достигли своего за счет насилия, стрельбы и убийств. Огромную роль в формировании такого мнения сыграла пропаганда, льющаяся потоками с российских телевизионных каналов, а желания разобраться в истоках украинских протестов было достаточно не у всех.
Еще одним отличием от Майдана можно посчитать тот факт, что тогдашний президент Украины Виктор Янукович так и не вышел к протестующим, чтобы их успокоить или попытаться объяснить свою позицию (которой попросту у него не было). В Молдове, хоть и не сразу, но премьер-министр все же вышел к протестующим.
Позитивный путь выхода из конфликта видится лишь один – выполнение всех ранее данных обещаний, каждой группе протестующих гарантировать выполнение их разумных требований, досрочных выборов и общего пожелания от всех слоев населения страны – наказать всех проворовавшихся государственных деятелей.
