Новости Украины. Согласно новому законопроекту с рабочим названием «О защите профессиональной деятельности журналистов», внесенному инициативной группой активистов общественного совета Госкомтелерадио, теперь за угрозы сотрудникам СМИ или их родственникам предусмотрена уголовная ответственность сроком от 3 до 6 лет.
Если законопроект пройдет оба слушания и обретет законную силу, в Уголовный кодекс будут внесены поправки, которые помогут более эффективно бороться с таким пагубным явлением как препятствование законной журналистской деятельности, факт которого, как оказалось на практике, доказать в Украине практически невозможно. Как рассказал украинский представитель Всемирной газетной ассоциации Александр Човган, вместо этого возбуждаются уголовные дела о хулиганстве, хищении и порче чужого имущества, нанесении телесных повреждений и пр. Ожидается, что эта норма существенно обезопасит работу инвестигейтеров (журналистов, специализирующихся на расследованиях о коррупции и прочих нарушениях, совершаемых должностными лицами).
В частности, в статью 171 УК «Препятствие законной профессиональной деятельности журналистов» законопроектом планируется внести дополнение второй частью статьи, где будет идти речь и о наказании за аналогичные преступления, совершенные и против родственников и близких журналиста таким же сроком лишения свободы.
Кроме того, в проекте предлагается приравнять журналиста к сотруднику правоохранительных органов в случае, если будет совершаться покушение на жизнь, здоровье, честь, достоинство и физическую безопасность. Вопрос только в том, не найдутся ли люди, которые впоследствии поставят себе цель скомпроментировать этот пункт, умышленно превышая новообретенные полномочия. Ведь если о произволе милиции пишет пресса, кто будет информировать общественность о разгуле «черных овец» «четвертой власти»?
Не забыли в законопроекте и о таком пагубном явлении как судебные расправы. Теперь компенсация морального ущерба может быть назначена только в том случае, если в намерениях журналиста присутствовал умысел. Не очень понятно, о каком умысле идет речь, но скорее всего – это корыстный мотив (типа заказной статьи или иной способ получения личной выгоды) или месть. Кстати, подобный прецедент рассматривался еще в английском Законе о диффамации в эпоху Просвещения. Сатисфакция происходила очень жестко не для кошелька журналиста, а для него самого: клеветника привязывали к позорному столбу и всякий прохожий мог сделать злому языку все что угодно, кроме нанесения увечий несовместимых с жизнью. За чем следила специально приставленная к столбу охрана.
Следующим важным пунктом, который, к слову, закреплен законодательно в ЕС, США и других странах с развитой демократией, является освобождение от наказания журналиста за деятельность, аналогичную работе «кротов» - агентов под прикрытием, которых внедряют для наблюдения за подозреваемыми. А также за использование спецсредств для наблюдения – скрытых видеокамер, «жучков» и пр., а также метода «провокации действительности» (та же «ловля на живца»), автором которого является немецкий публицист и писатель Гюнтер Вальраф, примеривший на себя немало образов (изобличивший среди прочего и злоупотребление своими полномочиями таблоидом «Бильд»). Но только в том случае, если информация, полученная такими методами, представляет реальную пользу для социума и имеет общественный резонанс. К примеру, действия папарацци не будут квалифицироваться как социально полезные и «любители клубнички» в рядах СМИ будут отвечать за свои действия как и раньше – по всей строгости.
Особенно актуальна борьба за демократию в правовом поле в ракурсе последних событий в странах африканского континента, Азии и Ближнего Востока. Ведь экономический кризис в совокупности со шквалом информации, получаемой через социальные сети и другие интернет-ресурсы, привел к ошеломительным результатам, среди которых и свержение диктаторских и псевдодемократических режимов. Возможно, такой проект необходимо было бы реализовать ранее, но тогда у него было бы значительно меньше шансов, чем сейчас, когда вопрос о демократических свободах находится «на гребне волны».
Кроме того, согласно законопроекту, журналист должен иметь приоритет на получение любой информации от чиновника в течении 5 дней. От себя хотелось бы добавить, что было бы желательно не «футболить» корреспондента по бюрократическим инстанциям, а 
осуществлять качественную переадресацию к тому специалисту, который имеет непосредственное отношение к теме вопроса. И уж тем более не давать вырезки из туманного законодательства вместо вразумительного комментария от живого человека, занимающего определенную должность в структуре, к которой представитель СМИ обращается за информацией. А также, если информация оперативная – получать интервью по телефону, а не записываться на прием, который производится 1 раз в месяц.
Не мог не заинтересовать еще один интересный пункт о запрете вмешательства в редакционный процесс собственников и учредителей СМИ. Такую инициативу в рамках вышеупомянутого законопроекта предложил Государственный комитет телевидения и радиовещания. Правда, пока непонятно, какими средствами будет осуществляться исполнение этой нормы. Единственное, что могли сделать владельцы СМИ – это снятие с себя ответственности за информацию, размещенную на их ресурсе: за все отвечает автор материала. И эта практика повсеместна. Так что владельцы медиахолдингов вполне могут себе позволить не вмешиваться непосредственно в дела самой «журналистско-редакторской кухни». Но в целом, если например применить такую практику относительно более прозаичного объекта - ресторана например, получится, что повара могут позволить себе менять ассортимент и меню и японская кухня одним волевым усилием под вывеской с загадочным азиатским словом начинает подавать к столу блины и пельмени с водкой. И владелец совершенно никак не сможет регулировать процесс? Безусловно, по этому поводу хотелось бы получить больше комментариев от авторов законопроекта.
