"Торговая война", происходящая между Россией и Украиной очень интересует западных журналистов, которые всячески стараются преподнести ее своим читателям в определенном цвете. Собственно, и милитаристская риторика ("война", "блокада", "перекрытие границы") так же в большинстве своем навязывается со стороны зарубежных СМИ и уже впоследствии подхватывается преимущественно украинскими, а потом уже и российскими изданиями.
Чем на самом деле грозят для Украины испорченные отношения с Россией, проводя всевозможные геополитические, исторические и прочие параллели при описании торговых противоречий, выясняли аналитики журнала инвесторов "Биржевой лидер".
"The Economist" о "наибольшей колонии бывшей Российской империи" и других оценках
Среди наиболее интересующихся темой российско-украинского экономического конфликта можно выделить британский журнал "The Economist", который регулярно размещает аналитические материалы, посвященные "торговой войне" между двумя бывшими советскими республиками.
Если рассмотреть несколько аналитических статей о российско-украинском торговом споре, появившиеся за последний месяц на страницах авторитетного таблоида "The Economist", складывается впечатление: там есть все, что угодно, кроме экономики. Основные идеи материала "Украина и Россия: торговые споры" и размещенного на страницах издания отчета собственной экспертной группы The Economist Intelligence Unit сводятся к нескольким принципиальным (именно их перепечатали другие СМИ) тезисам.
Первый вопрос: зачем?
1. "Россия всячески хочет удержать свою наибольшую бывшую колонию от западной интеграции, стремясь затянуть ее в подконтрольный Кремлю Евразийский Таможенный союз". Общий смысл этого немудреного вывода понятен и очевиден. И, по правде говоря, подобный вывод не требует кропотливой аналитической работы. А вот в мелочах хотелось бы большей точности. Все-таки наибольшей "бывшей колонией Российской империи" следовало бы считать не Украину, а Казахстан. Самый беглый взгляд на карту это подтвердит. Ну и конечно Таможенный союз это пока не Евразийский. Первый, в отличие от второго, давно является реальностью, а не проектом.
2. Присутствие Украины в Таможенном союзе поможет России получить поддержку этого проекта среди своих граждан, которые пока не совсем в нем заинтересованы – говорится в отчете The Economist Intelligence Unit. Довольно оригинальный вывод, причем далекий от экономики. Якобы перспектива вступления в Таможенный союз Таджикистана и Кыргызстана негативно воспринимается значительной частью населения России, из-за опасности еще большего наплыва трудовых мигрантов. И для того чтобы хоть как-то сделать идею постсоветской интеграции популярной среди россиян их президент решил всеми правдами и неправдами завлечь в ТС славянскую Украину. Таким образом, все старания по привлечению Украины в орбиту российского влияния объясняются примитивным пиаром, призванным повысить рейтинг Владимира Путина внутри собственной страны. Мягко говоря, довольно странную аналитику демонстрирует авторитетное экономическое издание.
3. "Обеспечение украинского участия может быть жизненно необходимым для успеха проекта Таможенного союза из-за большого количества населения Украины и ее промышленного развития" - возвращаются в более привычную среду эксперты The Economist Intelligence Unit. Однако это и так очевидно. Более того, ровно то же самое регулярно говорит и Владимир Путин. Так что об "открытии Америки" британскими аналитиками говорить не приходится. Кстати, сразу возникает вопрос: если ценность Украины (размеры, население и промышленный потенциал) отлично понимают в Европе, то почему не тащат ее с российским упорством в Евросоюз? Уж промышленный потенциал при нынешнем кризисном положении объединенной Европе точно бы не повредил.
Второй вопрос: каким образом?
1. В методах Россия также не сильно разборчива и, согласно оценкам "The Economist", вполне предсказуема: "Кремль использует все возможные средства: "мягкое влияние", которое выражается в разговорах об общем православном наследии, пряник в виде дешевого газа и доступа к рынкам и в качестве кнута - ограничения в торговле".
- Про общее православное наследие – это скорее, для британских читателей, для которого все, кто живет на восток от Польши, называются "русскими". "Православная", "славянская" и другая "братская" аргументация уже давно в российско-украинских (равно как и в российско-белорусских) отношениях не употребляется. Торжественные религиозные события могут служить поводом для личной встречи лидеров, как это было во время празднования 1025-летия крещения Руси, но на официальных переговорах обсуждаются куда более сложные, преимущественно экономические, вопросы.
- Про "пряник" в виде дешевого газа украинскому руководству отлично известно, как и о доступе на российский рынок. Дешевый газ Украине обещали после подписания Харьковских соглашений о продлении срока аренды военно-морской базы в Севастополе, но потом нашелся не один повод поднять цену вновь. Цена на газ, являясь единственным козырем российской стороны, всегда будет дамокловым мечем висеть над украинской (и, кстати, белорусской) экономикой. Относительно доступа украинских товаров на российский рынок в случае вступления в ТС иллюзий у официального Киева немного. Печальный опыт соседней Беларуси доказывает обратное. Недаром же сам президент Лукашенко недавно возмущался по поводу того, что для белорусских товаров в России создаются искусственные препоны.
- Для Москвы остается только один способ, особенно с учетом ограниченности во времени, это "кнут" в виде запрета на импорт некоторых украинских товаров. Кремль действует по принципу: "если не хотите приобрести больше, то потеряете то, что имеете". Россияне решили показать некоторым украинским олигархам-евроинтеграторам, что надо ценить то, что есть (то есть дружбу с Россией). Теперь у украинских металлургов и кондитеров появилась прекрасная возможность продвигать свою продукцию на 500-миллионный европейский рынок. Для Москвы, это скорее, отчаянный шаг, который вряд ли сможет переломить ситуацию. Попытка же "The Economist" представить действия России как очередной звериный оскал "имперского медведя" рассчитана либо на западную публику, привыкшую к подобным акцентам, либо на самих украинцев, привыкших себя жалеть. Опять же британские журналисты уверенно заявляют, что Кремль проиграл в информационной войне на Украине, а Евросоюз, значит, победил. Почему делается такой вывод – непонятно. Победы на информационном поле важны только тогда, когда конкретный вопрос зависит от общественного мнения. Украинская же власть упорно игнорирует призывы тех же коммунистов провести референдум по поводу вступления страны в Таможенный союз.
Третий вопрос: к чему это приведет? Эксперты "The Economist" высказывают по этому поводу достаточно противоречивые мнения.
· Украина не сможет вести ни торговую, ни газовую войну, уверен автор статьи "Украина и Россия: торговые споры", и пойдет на соглашение с Россией. Вывод как-то не очень соответствует боевому и непримиримому тону статьи. Возможно, авторы заранее пытаются объяснить возможный (и уже далеко не первый) крутой разворот Украины в сторону от евроинтеграции. Кстати, озвучивание подобного мнения наводит на мысль, что европейцы вполне возможно и не собираются бороться за Украину. Им, естественно, нечем компенсировать те убытки, которые Украина может понести в результате разрыва торговых связей с Россией. Чего стоит один пассаж британского журналиста о том, что длительный запрет на ввоз украинских товаров в Россию был бы Киеву на пользу. Такое же эмбарго якобы позволило развить грузинскую промышленность, сделав ее более конкурентоспособной. "Ее производители были вынуждены поднять стандарты собственной продукции для того, чтобы сражаться на глобальном рынке" - пишет "The Economist". Правда, о победах Грузии на том самом глобальном рынке пока что ничего не было слышно.
· Аналитики The Economist Intelligence Unit настроены более оптимистично, однако логики в их рассуждениях содержится еще меньше. "На сегодня кажется маловероятным, что Россия полностью приостановит поставки из Украины. Если же и приостановит, то не на продолжительное время, поскольку российская экономика, которая уже давала сбои в 2013 году, будет так же поражена (к ее основному импорту из Украины принадлежат ключевые промышленные ресурсы такие как металл, химические вещества и электрические машины)", - пишут эксперты. При этом "Украина может выиграть немного сочувствия и поддержки из заграницы".
Тут, как видим, речь идет о компенсации, то есть возможные экономические потери Украины от конфронтации с Россией признаются. "Но если этот конфликт будет длиться настолько долго, чтобы углубить и без того значительный экономический кризис, то это может снизить поддержку правительства среди населения, но, кроме того, это также может стимулировать украинских политических игроков удвоить свои усилия в направлении проевропейских реформ", - считают аналитики.
Иными словами, британские журналисты прогнозируют, что Киев в своем стремлении на Запад сможет пройти точку "невозврата" и будет готов вести политику, которую не одобрит большинство украинцев. Получается, Украине Европа совершенно ничего не предлагает взамен утраченного, рассчитывая, что она сама так сильно рассорится с Россией, что в дальнейшем просто лишится стратегического выбора.
Экономические реалии и курс украинской гривны
Сегодня на украинском межбанковском рынке доллар США продолжил укрепление по отношению к гривне. Открытие сессии произошло у следующих отметок - 8,1660/8,1760 гривен за доллар.
Торги идут со средней активностью, отмечают эксперты брокерской компании "Форекс Тренд" (Forex Trend занимает лидирующую позицию в рейтинге брокеров Форекс Академии Masterforex-V):
Редколлегия отделов "Новости России" и "Новости мира" журнала "Биржевой лидер" совместно с экспертами Академии Masterforex-V проводят опрос в Дискуссионном клубе Академии Masterforex-V: как вы думаете, какой выбор для Украины сейчас более выгоден?
· Таможенный союз;
· Европейский союз;
· Многовекторная политика.
Видео: Economist назвал знаковыми для гривны и Украины события "торговой войны" с РФ - мнение трейдеров
Economist назвал знаковыми для гривны и Украины события "торговой войны" с РФ - мнение трейдеров
