Подольский районный суд Киева принял решение в пользу истца, однако апелляционная и кассационная инстанции отменили подобное решение, в результате чего рассмотрение дела дошло до Верховного суда. В своем сентябрьском решении ВСУ констатировал, что договор займа означает фактическую передачу денег, при этом он руководствовался положениями Гражданского кодекса Украины, в соответствии с которыми расписка, которую дал кредитору заемщик, является «письменным договором», при этом факт того, что она подписана лишь заемщиком, не является поводом для того, чтобы считать ее наличие несущественным аргументом. Как отмечают аналитики раздела «Новости Украины» журнала для инвесторов «Биржевой лидер», упомянутое решение ВС Украины в значительной степени упрощает процесс взимания в судебном порядке задолженности в случае наличия долговой расписки, правомерность которой ранее многими судами не признавалась.
Другим решением ВС Украины усложнил банкам работу с должниками
Как сообщали ранее эксперты издания "Биржевой лидер", украинский Верховный суд решил, что абсолютно все заемщики, не имеющие возможности банку выплатить долг по кредиту, решившиеся на объявление себя банкротом, должны освобождаться от надобности отдавать личные залоги (подр. "Прецедент: суд в Украине постановил банку не изымать залог по просроченному кредиту").
Украинский Верховный суд определил, что в случае полного банкротства, будущей ликвидации заемщика соглашения ипотеки, залога считаются прекращенными. Важно и то, что в то же самое время все остальные условия, которые оговариваются между заемщиком и банком в соглашении, принято считать недействительными. К таким выводам украинский Верховный суд пришел непосредственно после рассмотрения всех встречных исков от "Райффайзен Банка Аваль", физлица, выступавшего в виде поручителя по кредиту его же заемщика.
Теперь банки страны вынуждены будут предупреждать заранее все случаи вероятного банкротства заемщиков. Жабы хоть как-то препятствовать таким случаям, банк должен, в первую очередь, участие принимать в процедуре банкротства заемщика, получать судебное решение относительно признания всех банковских требований к моменту ликвидации компании. В этом случае, со слов главы управления по работе с проблемными долгами Банка НацКредит Андрея Вдовиченко, абсолютно все обязательства должника перед его же кредиторами в полной мере останавливаются.
Но, кроме того, подобные действия со стороны банковских учреждений не сумеют полностью обезопасить финучреждение от вероятных потерь. Практика по рассмотрению дел в отношении банкротства на территории Украины говорит, что все это очень долгий процесс. Поэтому для банков страны всегда первоочередной задачей остается поиск способов регулирования спорных ситуаций, будущий возврат, по крайней мере, части выданных средств кредита. Специалисты отмечают, что в такой ситуации банкам Украины нужно более охотно идти навстречу заемщикам, рестуктуризуя их долги.
