Судебная и банковская системы Украины сегодня демонстрируют абсолютную неготовность соответствовать евростандартам прозрачности и защиты законных прав инвесторов. Об этом в Киеве на пресс-конференции заявил К. Форлани, финдиректор итальянской компании SITI B&T Group.
В чем Украина не соответствует евростандартам
К. Форлани заявляет, что опыт работы данной компании, являющейся ведущим поставщиком оборудования для организации производства керамической плитки во всей Европе, говорит о невыполнении банковскими учреждениями в Украине прямых функций, что касается предоставления финансовых гарантий по проводимым сделкам, а судебной системой – по защите и обеспечению прав инвесторов.
SITI B&T Group в 2004 году поставила оборудование компании АТЕМ производителю плитки в Украине. Платеж по данным поставкам должен был пройти по векселям и банковским гарантиям. Но, как рассказал адвокат итальянских инвесторов, И. Сидоренко, Т. Кузьменко и О. Бардаченко, фактически являющиеся учредителями АТЕМ, попытались уклониться от оплаты, подав судебные иски о признании банковских гарантий и векселей недействительными.
В Высшем хозяйственном суде Украины и ВСУ подтвердили законное право итальянской компании на возмещение долгов по векселям. Но из-за споров срок давности по векселям прошел, чтобы хотя бы вернуть часть денег, SITI B&T Group решил взыскать возникший долг по банковским гарантиям. Через некоторое время МТ-Банк (г. Кременчуг), выдававший данные гарантии, стал частью Индустриалбанка (г. Запорожье). Но тот не желает выполнять обязательства по гарантиям зарубежного инвестора, сказал адвокат.
Так как в договоре о банковских гарантиях обозначена была арбитражная оговорка, то спор с руководством Индустриалбанка проходил в Женеве, где и Арбитражный, и Верховный суд Швейцарии встали на сторону итальянцев. Хотя, чтобы их решение было реализовано на территории Украины, SITI B&T Group должны пройти необходимые процедуры в райсуде по месту нахождения самого ответчика. Орджоникидзевский райсуд Запорожья открыл, но вскоре вернул дело без рассмотрения, мотивируя тем, что арбитражная оговорка, которая содержалась в договоре о гарантиях, не была предоставлена.
По словам адвоката, сообщают аналитики раздела "Новости СНГ" журнала "Биржевой лидер", такое поведение является прямым нарушением международных и украинских правовых норм, так как местный суд, согласно требованиям Нью-Йоркской конвенции, должен не более чем в формальном виде принять озвученное постановление об имплементации решения иностранного суда.
