Станислав Белковский, российский публицист и политолог, полагает, что ни одна сторона конфликта в Донбассе от своих амбиций не откажется.
По его мнению, подписание соглашения о прекращении огня совершенно не означает урегулирование конфликта в Украине. «Данное соглашение само по себе совершенно не означает полномасштабный мир, так как концепция такого мира попросту отсутствует. Террористы Луганска и Донецка, за которыми стоит Москва, практически настаивают на независимости данных регионов от Украины, что является абсолютно неприемлемым для Киева», – говорит эксперт.
Согласно мнению Белковского, независимость Донбасса не является целью Путина, это всего лишь рычаг, позволяющий влиять на сложившуюся ситуацию. «Конечной целью Путина является переформатирование украинской государственности, а также заключение договоренности с Западом о судьбе Украины в дальнейшем. Такая договоренность подразумевает внеблоковый статус страны и федерализацию. Это, в свою очередь, никаким образом не устроит современную Украину», – подытожил политолог.
Отметим, что участниками контактной группы в Минске был подписан протокол касательно немедленного прекращения огня в зоне боевых действий в Донбассе. В действие данный протокол вступил 5 сентября в 18.00. Соответственно, украинским президентом был отдан приказ начальнику Генерального штаба прекратить огонь.
В свою очередь в российском МИД отметили, что ряд договоренностей Украины в ходе саммита НАТО ставят под угрозу уже наметившийся прогресс в мирном решении конфликта.
В СНБО заявили, что кроме прекращения огня должно состояться и освобождение заложников. Украинским лидером было отмечено, что обмен пленными должен состояться 6 августа. Кроме того, места дислокации украинских силовиков остаются неизменными.
Это неокончательная точка конфликта – эксперт.
Политический аналитик Валентин Гладких также считает, что подписание протокола, содержащего 12 пунктов, среди которых и положение о прекращении огня в Донбассе, не означает, что в Минске была поставлена окончательная точка в данном конфликте.
Он отмечает, что сейчас очень важно осознать тот факт, что результат проведенных переговоров не может стать окончательной точкой, потому что внутренняя логика развития событий постоянно будет превращать даже наиболее жирную точку в троеточие до тех пор, пока не станут понятными настоящие причины конфликта, а также не будут устранены те противоречия, которые и привели к кровопролитию.
«Однако вследствие того, что главный инициатор конфликта сидит в Кремле и стыдливо отрицает собственную причастность ко всему происходящему, то уже сегодня можно сделать достаточно неутешительный прогноз: участники переговорного процесса не будут способны выполнить все условия перемирия, так как их исполнение в значительной мере зависит от самого хозяина Кремля. По этой причине можно предположить, что уже скоро начнется новый этап переговоров. Важно отметить, что начнутся они именно с поисков тех, кто виновен в нарушении данного перемирия и срыве процесса, направленного на мирное урегулирование конфликта. Российская Федерация уже не в первый раз реализует подобного рода сценарий. Нечто похожее ранее происходило в Грузии, когда был конфликт в Южной Осетии и Абхазии», – утверждает Гладких.
Если брать во внимание все, что указанно выше, то не следует переоценивать результаты минской встречи, так как нет никаких оснований славить «позитивные» достижения, или же оплакивать и драматизировать «негативные». «Вообще, для того, чтобы оценить переговоры как удачные либо неудачные, нужно с самого начала понимать собственные приоритетные цели и задачи. Очень жаль, но основные дискуссии и пререкания ведутся в отношении тех вопросов, которые касаются территориальной целостности Украины. Но на самом деле главный вопрос – это сохранность субъектности Украинского государства на международной арене, а также возможность Киева самостоятельно как разрабатывать, так и реализовывать внешнюю и внутреннюю политику», – подчеркивает эксперт.
Границы, при этом не только лишь государственные, но и религиозные, языковые, этнические, культурные, а также цивилизационные являются только лишь исторической условностью, так как они всегда менялись, меняются и в дальнейшем будут меняться в зависимости от определенных конкретно-исторических обстоятельств, в особенности от способности субъекта, который находится в пределах давать наиболее адекватный ответ на различные вызовы времени. Не следует забывать о том, отмечает Гладких, что после каждой конференции, направленной на поиск мирных решений конфликта, точно также, как и после Венского конгресса, всегда подписываются соглашения о «вечном мире», однако рано или поздно все равно случались новые войны, а затем новые мирные конференции, договора и новые границы.
«Учитывая указанный факт, следует осознавать, что наибольшей потерей для Украины может стать совершенно не потеря территории, а возможность определять собственное будущее самостоятельно. Для нас самым ужасным может быть именно превращение в очень послушного холопа или же не особо послушного вассала остальных объектов международных отношений», – отметил эксперт.
