Экономическими проблемами Донбасса будут наноситься террористам потери и ущерб значительно сильнее украинского оружия. Об этом информирует 16 октября «Главком» в интервью с Владимиром Лановым – бывшим министром экономики Украины.
Боевые действия в ряде районов Донбасса обусловили трансформацию и экономической системы в государстве.
Неблагоприятные условия для нее были еще до начала войны. Разумеется, она с ее потребностями и требованиями добавила экономического негатива.
Национальная денежная единица гривна заметно обесценивается. Производство валового внутреннего продукта обваливается. Разговоры про возможный дефолт учащаются. Эксперты редакции «Новости Украины» журнала для инвесторов «Биржевой лидер» полагают, что все это не прибавляет оптимизма простым украинцам, бизнесу и иностранным инвесторам.
Лановой рассказал о необходимых, на его взгляд, шагах Украины для победы над Россией еще и на «экономическом фронте».
Коснулся экс-министр и экономических последствий фактической утраты части территории Донбасса, а также новой, гибридной по сути, экономики нашего государства.
Обстоятельства военного конфликта где-то лишь на половину обусловливают падение промышленного производства. Во всем остальном виноваты остатки централизма и авторитаризма Виктора Януковича, провалы в финансовой системе и продолжающееся глумление над предпринимательским экономическим сектором. При всем этом Украина сегодня вынуждена делать значительные траты «на войну». Получается, что у нас гибридные война, экономика и сама жизнь. Гибридность здесь в том, что происходит сочетание мирной и военной части.
Разумеется, сегодня нужно усиление обеспечения бойцов и военно-промышленного комплекса. Для этого необходимы иные подходы, отличные от используемых на гражданском рынке. Очень странной представляется картина, когда более полугода нет нормальной организации обеспечения воинских соединений. Мы дарим аплодисменты волонтерам, однако где наше государство с его управлением и системным обеспечением? Кто способен выиграть боевые действия без надлежащей обеспеченности своей армии?
После поражения в войне с СССР в немецком обществе царила мысль о необходимости взятия в качестве примера советской модели. Немцы проиграли во Второй мировой войне и сказали самим себе, что советская экономика, дескать, сильнее немецкой. Тогда и обнаружились специалисты, придумавшие понятие о «социально ориентированной рыночной экономике». Когда же началось внедрение ее соответствующих механизмов, то оказалось, что это есть не что иное, как либеральная экономическая система, опиравшаяся в своем функционировании на инфраструктуру малого бизнеса. В «сталинской» же экономике сила была в том, что весь объем народнохозяйственных ресурсов шел на фронтовые нужды.
Мы же должны подойти к обозначенной проблеме комплексно, используя выстраивание как сильной командной, так и сильной контрактной экономики. Каким же образом?
Лановой не воспринимает рассказов о том, что, например, еще не заключены контракты с поставщиками БТРов или танков, или не переведены деньги для них. Военная техника простаивает, никто ее не забирает, а глава правительства при этом заявляет, что средства Министерству обороны выдали. Если это так, то нужно поинтересоваться, почему оно не забирает воинскую технику, разобраться в этом!
Необходимо в этой части создание командной системы. Ее отличительной особенностью является отношения неконтрактного характера. Контракты с Арабскими Эмиратами и Саудовской Аравией требуется остановить, ведь у нас самих война. Нашими же предприятиями продолжаются поставки в эти арабские страны, включая остро необходимое и на Украине высокотехнологичное оружие для ведения боевых операций. Контрактная, рыночная экономика всех субъектов ориентирует на доходы. В командной, напротив, никого на прибыль не ориентируют. Здесь нужны не торговые доходы при продаже ракетно-зенитных комплексов или ракет, а изделия, обеспечивающие украинскую армию в надлежащем объеме и вовремя. Но если отбросить просто контрактную экономику, то это станет лишь временный успех.
Гражданская форма экономики должна и дальше функционировать с прицелом на прибыли, потому что по окончанию войны многое разрушится. Конечно, важна здесь позиция с финансированием. Командная экономика за все выплачивает из бюджета. Конечно, в нем может не быть достаточно средств, когда, например, нужно срочно купить сотню танков или бронемашин. Поэтому ее субъектами могут браться танки или иная бронированная техника в долг. Условно правительственное ведомство выдает вексель, расписку о том, что они взяты. Значит, их производители за это получат когда-то деньги. Правительство как бы выступает гарантом внутренних долгов для армейских нужд.
А каким образом наполнять бюджет в военных условиях? Как организовать финансирование войны? Опыт иных стран был самый разный, и его надлежит критически усваивать и перерабатывать для воплощения в жизнь. Это нужно, в чатности, для того, чтобы избежать недостатка тепла зимой. Владимир Лановой уверен, что для нас она будет весьма плохой.
