Этот год для украинцев начался со скандального голубого огонька на телеканале «Интер», обстоятельства которого будут рассмотрены через неделю в Нацсовете. Журналист Евгений Якунов убежден, что в условиях информационной войны появление на экранах деятелей типа Кобзона стоит рассматривать как теракт, об этом сообщают корреспонденты раздела «Новости Украины» онлайн-издания для деловых людей «Биржевой лидер» со ссылкой на информационное агентство «Укринформ».
15 января Национальный совет по телевидению и радиовещанию рассмотрит скандал с новогодней программой, показанной каналом «Интер». Соответствующее распоряжение поступило от Александра Турчинова, секретаря СНБО. Сам Александр Валентинович убежден, что телеканал следует лишить лицензии за такое неоднозначное «поздравление».
Немало профильных аналитиков озвучивают убеждение, что скандал с программой «Интера» в новогоднюю ночь на самом деле является бутафорией и призван отвлечь внимание общественности от других, по их мнению, более важных вещей. В числе событий, имеющих большее значение, эти эксперты указывают курсы гривны, веерные отключения электричества и гуманитарную катастрофу на территории, подконтрольной боевикам.
В качестве аргументации утверждения, что нет повода для переживания, аналитики утверждают, что людей, которые не желают смотреть на Кобзона, никто не заставляет это делать. Однако вопрос в данном случае не ограничивается личным предпочтением. И решить его закрыванием глаз и отключением звука невозможно.
Тем не менее украинские граждане расценили новогоднюю программу как откровенный плевок в лицо народу и не на шутку встревожились этим фактом. В этом случае о присутствии опасности сигнализирует некое шестое чувство. Сравнить его можно с ощущением, возникающим тогда, когда враг переходит через границу. Чувство возникает даже тогда, когда численность вражеской силы сравнительно небольшая, а проникновение на территории Луганской области.
Как вторжение следует рассматривать и проникновение вражеских сил, и демонстрацию украинофобов в телеэфире. Опасность исходит от двух случаев. При этом не является аргументом то, что некоторыми гражданами довольно позитивно воспринимаются выступления артистов. Танки неприятеля также некоторые встречали с цветами в руках. Именно эти проявления «любви к таланту» со стороны некоторых граждан и делают страну незащищенной крепостью, в которую врагу проникнуть намного легче.
Свобода или безопасность?
Евроинтеграция предусматривает и бережное отношение к свободе слова, чужому мнению. Тем не менее чувство тревоги, которое возникает в связи с демонстрацией украинофобов в эфире, не покидает. Для решения этого вопроса следует решить извечный вопрос о приоритетности в выборе между двумя ценностями – свободой и безопасностью.
Сложность определения более значимой для каждого из нас ценности знакома человечеству уже давно. Выбор в пользу свободы традиционно делается молодыми крепкими мужчинами. Как наивысшую ценность женщины, дети и люди старшего возраста воспринимают безопасность. Однако обеспечить ту самую безопасность под силу лишь крепким мужчинам.
Мыслители ХIХ века определяли свободу как возможность человека поступать по зову долга, не щадя при этом собственной жизни. При этом человеком преследуются цели священные, некоторые люди также называют их эфемерными – вера, нация, мораль, цивилизация. И в этом контексте самыми свободными людьми можно назвать защитников аэропорта Донецка, так называемых киборгов, которые готовы сложить головы за безопасность украинцев.
Если свобода слова рассматривается в этом контексте, то следует признать, что наивысшей свободой будет некоторое добровольное ограничение свободы. Говоря иными словами, сейчас возникла необходимость поступиться некоторой частью свободы для того, чтобы избежать намного больших неприятностей, среди которых также попадание народа в рабство к тирану.
В обществе развитых стран нет боязни феномена необходимого ограничения свободы. Теоретики назвали это явление «общественной цензурой». Если цензура государственная нацелена на сбережение власти в руках определенных людей, то общественная разновидность предусматривает заботу о целости, сохранности и самом существовании общества. Применение этого инструмента возможно в случаях, когда существует некая угроза целостности общества.
Нередкими являются шутки российских комиков над пресловутой американской политкорректностью. Тем не менее именно это общественное явление стоит рассматривать как общественную цензуру, с помощью которой социум оказывает давление на свободу слова. В либеральном обществе свобода самовыражения может быть преподнесена лишь в сочетании с политкорректностью.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что некое ограничение свободы является залогом свободы всего общества. Нельзя воспринимать это обстоятельство как исключительно позитивное или негативное, требование общества надо понимать как историческую данность, гарантию целостности человеческой общности. В годы войны, стоит отметить, ужесточается и общественная цензура, приобретающая особую важность в условиях войны информационной.
