Николай Бараш, исполняющий обязанности председателя Антимонопольного комитета Украины, заявил, что в результате сговора на рынке ритейлеров Украины в 2012 году торговые сети страны получили 19 миллиардов гривен, что эквивалентно 1,28% ВВП Украины. «Фактически украинские ритейлеры в переключились в своем развитии с присущей им ранее торговой деятельности на побочную, тем не менее достаточно прибыльную ограничительную практику. Она была бы вполне понятной, если бы мы имели дело с высококонцентрированной структурой рынка и злоупотреблением своей рыночной властью доминирующих сетей. Но ведь у нас структура рынка конкурентная! Тем не менее капитализация от ограничительных практик составляет солидную сумму. Если за 2011 год она равнялась 14 миллиардам гривен, то уже в 2012 году составила более 19 миллиардов, или 1,28% ВВП Украины. Такова цена картельного сговора! Понятно, эти средства не маринуют, а вкладывают в развитие сетей, которыми Киев еще немного и будет буквально перенаселен. Последствием этого станут не только пустые торговые площади, но и тысячи безработных малых предпринимателей, успешно вытесненных с рынка», - сказал он.
Аналитики раздела «Новости Украины» журнала для деловых людей «Биржевой лидер» считают нужным отметить, что, по словам господина Бараша, недавно Антимонопольный комитет Украины обнаружил существующий достаточно давно ценовой картель, центом которого является «информационный центр Х». Именно благодаря его аккумуляции, вопреки общемировым стандартам, как открытый, так и «нелегализованный» массив информации распространялся среди ряда торговых сетей. Для того чтобы была возможность отследить общие тенденции, показанные так называемым средним чеком, либо же простую доходность одного квадратного метра торговой площади, нужно не чаще, нежели один раз в шесть месяцев, оперировать существующей информацией. Однако «информационный центр Х» вместо того, чтобы следовать таким принципам, предоставлял торговым сетям данную отчетность дважды в месяц. Это, по словам и. о. председателя АМКУ, позволяло торговым сетям отслеживать поведение поставщиков и конкурентов.
«Понятно, что из-за ограниченного доступа к этой базе поставщиков с потребителями ритейлеры оказались в привилегированном положении, что позволяло им координировать свое конкурентное поведение, ограничивать ценовую конкуренцию даже при отсутствии непосредственных контактов по схеме картеля, известной на Западе как «Hub&Spoke» (ступица-спица). Но в Украине мы еще имеем ряд прямых контактов, в том числе и при помощи отраслевой ассоциации, направленных на обеспечение ограничения конкуренции», - добавил он.
В конечном итоге, имея достаточно обширную информационную базу, торговые сети сумели навязать поставщикам достаточно невыгодные для последних условия. Следует отметить, что основная масса поставщиков – отечественные производители и предприниматели. Более того, потребителям были надиктованы цены, взятые практически с потолка. Торговые сети также практически перестали заботиться об ассортименте товаров и начали руководствоваться принципом: «если вам не нравится, ищите себе другое место для покупок».
Господин Бараш также сообщил, что лишь за последние три года украинцы начали тратить на продукты питания вдвое больше, нежели ранее, в то время как их доходы увеличились всего лишь на 38,9%. Тем не менее розничный товарный оборот торговых сетей Украины за тех же три года возрос на 57%. И это несмотря на то, что рост оптового товарооборота продовольственных товаров в несколько раз меньше.
В связи с этим возникает вопрос: а за счет чего же ритейлер осуществил такой весомый скачок? «Мы же, покупатели, не насыщаем их собственными гривнами? Нет! То есть ни спрос (прежде всего доходы населения), ни предложение (оптовые продажи) не могли вызвать такой гулливеровский прогресс продовольственного ритейла. Тогда что?» - удивляется чиновник. Многие считают, что основным фактором этого стала ложная статистика. Тем не менее это далеко не так, поскольку она попросту не могла ошибиться аж настолько. «При анализе структуры возникновения стоимости на товар в торговых сетях оказалось, что 55% от цены уходит на приобретение товара, 15% - торговая надбавка, а 30% - средства, которые получают через возможность ограничивать конкуренцию и навязывать ненужные дополнительные услуги, существенно задерживать платежи за уже реализованные товары, контролировать цены, по которым поставляются товары конкурентам, а также перекладывать риски своей деятельности на поставщиков», - говорит господин Бараш.
Отсюда, как говорит чиновник, возникает еще один, достаточно резонный и целесообразный вопрос: почему на плечи поставщика должны ложиться затраты на уборку магазина, в котором продается его товар, а также его прилегающей территории? Почему он же, простой поставщик, должен платить из собственного кармана за то, что торговая сеть, купившая у него партию товара, должна внести ее в собственную базу данных? Или же почему поставщик должен нести материальные потери из-за того, что торговая сеть не смогла продать его товар до истечения срока годности, либо из-за потери товарного вида?
