Российский журналист Евгений Киселев рассказал о том, кто виноват в украинском кризисе. Взгляды журналиста на нынешнюю ситуацию в украинском государстве были обнародованы в его блоге на сайте издания «Эхо Москвы».
Как сообщил Евгений Киселев, в прошедший четверг, в день подписания Минских соглашений, он в эфире киевского радио «Вести» поспорил с Матвеем Ганапольским, когда собеседник спросил его о том, кто является главным виновником украинского кризиса – Путин или же Янукович. По словам Киселева, на этот вопрос он без тени сомнения ответил, что виноват Путин, однако Ганапольский придерживается иного мнения – он считает главным виновником конфликта Януковича.
Киселев считает этот вопрос чрезвычайно важным. По словам российского журналиста, позиция его оппонента также, в принципе, является правильной. Ведь если бы Виктор Янукович в ноябре 2013 года в Вильнюсе не отказался от подписания Соглашения об ассоциации Украины с Евросоюзом, если бы уже на следующий день бывший президент не отдал бойцам «Беркута» приказ разогнать студенческий пикет в центре украинской столицы, что, по сути, обернулось, избиением детей и стало толчком для начала уже стотысячных уличных протестов, если бы впоследствии Янукович не пытался еще несколько раз разгонять Майдан, что в итоге привело к самому настоящему кровавому побоищу с десятками убитых и раненых, в конце концов, если бы он не сбежал из страны, то не произошло бы и всего остального.
Однако, как известно, история не знает сослагательного наклонения. Помимо этого, Янукович действительно во многом виноват. По словам Евгения Киселева, бывший президент пытался построить авторитарный режим, однако не сумел этого сделать, поскольку у него не хватило смелости раздавить оппозицию, приструнить недовольных олигархов, задушить независимые СМИ и даже научиться полностью игнорировать на мнение Запада, как это привык делать Путин. Янукович сумел только на скорую руку сколотить неустойчивый коррумпированный режим, конец которому пришел под напором Майдана.
По мнению журналиста, Януковича погубили политическая близорукость, абсолютное нежелание учитывать мнения немногих дельных советников, которых он предпочел отодвинуть от себя подальше, жадность и трусость. Киселев отмечает, что ему будет предъявляться еще очень много обвинения, даже возможно, что он будет отвечать за них перед самым обыкновенным судом, а не перед судом истории.
Линия разграничения на Донбассе – это граница между двумя системами.
Однако Евгений Киселев не уверен, что имеются достаточные основания для обвинения бывшего украинского президента в том, что он намеревался отдать Крым России и начать войну на Донбассе. В то же время, по мнению Киселева, Владимир Путин мог после бегства Януковича и победы Майдана 21-22 февраля 2014 года просто принять как свершившийся факт перемены, случившейся в Украине, не обращая внимания на жестокое чувство досады, которое она у него вызывала.
Ведь российский президент мог не обращать особого внимания на смену в соседней стране правящего режима и на то, что к власти пришли люди, которые для него являются политически и лично совсем не симпатичными. Можно было бы поступить так, как обычно поступают политики – выстраивать новые отношения с правительством соседнего государства, даже затевать, если это нужно, новую игру, однако при этом не выходя за рамки приличий. Более того, уже точно никто не заставлял российского президента аннексировать территорию Крыма и разжигать прямым и косвенным вмешательством военные действия на украинском Донбассе.
Тем не менее он все-таки пошел по этому пути. По мнению Евгения Киселева, к этому Путин не готовился заранее. При этом журналист напоминает о дате, выбитой на новой российской медали «За возвращение Крыма»: там указано 20 февраля 2014. Другими словами, операция по захвату Крыма была начата еще в тот день, когда Янукович был у власти. Киселев считает, что поступок Путина был вызван одержимостью, идеей о сохранении любой ценой Украины в орбите имперского влияния Российской Федерации.
По словам журналиста, также Путин поступил так по той причине, что у него появилась еще одна навязчивая идея – он хотел заставить Запад играть с Российской Федерацией по правилам «гибридной войны». Причем это касается не только чисто военного значения слова «война», поскольку гибридная война затрагивает и дипломатический, и информационный, и другие фронты. В результате получается - что бы ни происходило, все делается так, что Кремль имеет возможность отрицать свое участие в событиях.
Киселев считает, что возникает еще один виновник происходящего. По мнению журналиста, это Запад, пока проигрывающий эту войну, ведь он оказался неготовым оказывать противостояние вызовам, которые были брошены ему путинским режимом. По словам Киселева, также Запад виноват в том, что долгое время он не мог реально оценивать степень угрозы европейским странам и всему миру, которая исходит из зоны конфликта на украинском Донбассе.
Помимо этого, Киселев отметил, что ему иногда кажется – Запад до настоящего времени не в полной мере понимает, что линия прекращения огня на украинском Донбассе не является очередной линией разграничения в очередном региональном конфликте, она представляет собой границу, по разные стороны которой оказались две цивилизации и две системы ценностей. С одной стороны стоит демократическая, либеральная, западная цивилизация, а противостоит ей советская система, обреченная умирать, однако не желающая с этим мириться, чем и объясняется ее агрессивность.
