Накал страстей, наблюдавшийся перед отставкой из поста губернатора Днепропетровщины Игоря Коломойского, прокомментировал Борис Филатов. Он утверждает, что конфликт с журналистами-нардепами Лещенко и Найемом следует воспринимать, как исключение из правил обращения Коломойского со СМИ. Об этом сообщают корреспонденты раздела «Новости Украины» онлайн-издания для трейдеров «Биржевой лидер» со ссылкой на «Укринформ».
В рамках интервью, взятого еще перед объявлением об отставке Коломойского из должности главы Днепропетровской области, бывший замгубернатора, а сейчас народный избранник Борис Филатов рассказал о ситуации, создавшейся вокруг личности олигарха. Среди прочего, дал оценку парламентарий конфликту, возникшему у Коломойского с Сергеем Андрушко, Мустафой Найемом и Сергеем Лещенко.
Депутат утверждает, что историю с журналистом Андрушко следует выносить за скобки всей истории. По его мнению, обращение с представителем масс-медиа, которое продемонстрировал Игорь Валерьевич, недопустимо. После истории со скандальным интервью извинения обществу принес экс-губернатор, перед журналистом извинился замгубернатора, Геннадий Корбан. Тем не менее, уверен Филатов, инцидент с журналистом радио «Свобода» следует рассматривать отдельно от остальной части истории.
Борис Альбертович утверждает, что поведение Коломойского в ситуации с Андрушко следует воспринимать как исключение из правил, а не пример обычного обращения экс-губернатора с журналистами. Депутат рассказал о привычных для Коломойского методах, которые Филатов наблюдал еще в бытность замгубернатора, который в Днепропетровской ОГА занимался информационной политикой.
По словам Бориса Альбертовича, команда экс-губернатора смогла выработать собственную позицию взаимодействия с прессой, благодаря которой к чиновникам позитивно относились журналисты. Народный избранник вспомнил, что ему пришлось присутствовать на многих пресс-конференциях, которые давал Игорь Коломойский. На всех мероприятиях, отметил Филатов, наблюдалась хорошая атмосфера, губернатор был откровенен в общении с прессой, журналисты с удовольствием ходили на его пресс-конференции и любили его слушать.
Учитывая полученный ранее опыт, депутат утверждает, что конфликты бывшего губернатора с Лещенко, Найемом и Андрушко следует рассматривать не более, чем персонифицированные противостояния. Отношение олигарха ко всему журналистскому сообществу эти эпизоды не отображают.
Однако и указанные 3 случая разделил Филатов на 2 группы, в зависимости от фигурантов. Андрушко парламентарий назвал журналистом, а Найема и Лещенко, по мнению Бориса Альбертовича, к числу сотрудников масс-медиа причислять уже нельзя. Депутат подчеркнул, что Лещенко и Найема следует рассматривать уже как политиков, которые попросту используют создавшуюся ситуацию. При этом возможны абсолютно разные цели для использования резонансных событий – от капитализации своего политического имиджа и до банального получения прибыли.
Филатов: заявление Наливайченко – грязная медийная технология.
Обратил внимание нардеп на то, что немало усилий приложили депутаты-журналисты к тому, чтобы максимальный резонанс в обществе приобрела история с компанией «Укрнафта». По словам Филатова, именно эти двое деятелей начали раздувать в информационном пространстве истерию по поводу батальона «Днепр», якобы присутствующих возле здания. Хотя в последствие оказалось, что никакого батальона возле «Укрнафты» не было – рефлексии в обществе уже начались.
Без участия в ситуации журналистов-нардепов, отметил Филатов, ситуация закончилась бы тем, чем в результате и завершилась – установкой забора с решетками. Однако в информационном пространстве было меньше резонансных новостей, обсуждаемых всеми желающими экспертами, аналитиками и пользователями социальных сетей.
Отдельного внимания, по словам Филатова, заслуживает заявление Валентина Наливайченко, беспрецедентное по своей аморальности. Характеризуя скандальный брифинг главы СБУ, депутат отметил, что Наливайченко свалил в кучу абсолютно несвязанные между собой эпизоды, добавив в конце о причастности к эпизодам некой банды, возглавляемой чиновниками и народными депутатами.
Народный избранник отметил, что Украина имела возможность наблюдать не один скандал, однако заявление главы СБУ классификации не поддается, поскольку является открытой ложью, шитой белыми нитками. По мнению Филатова, выпутаться из создавшейся ситуации Наливайченко будет непросто, последствиями заявления станут депутатские запросы, суды, следственные комиссии и много других неприятных моментов.
Являясь непосредственным участником событий, отметил депутат, что на допросе Олейника и Корбана речь не шла об убийстве офицера СБУ, поскольку убийство силовика состоялось только на следующий день после допроса. Информацию о том, что заместителей губернатора Днепропетровской области допрашивали по делу об убийстве сотрудника СБУ, назвал Филатов намеренной ложью.
В то же время не верит нардеп в то, что предпосылкой к заявлению Наливайченко могла быть дезинформация, введение главы СБУ в заблуждение. По характеру подачи, убежден парламентарий, намек Наливайченко является ничем иным, как использованием грязной медийной технологии, целью которого является забрасывание грязью людей, связанных с Днепропетровской ОГА. Кроме того, выразил убеждение депутат, перед подобным заявлением Наливайченко должно было быть получено согласие «сверху», даже если и молчаливое.
