Управляющий партнер консалтинговой компании Retainet Александр Ланецкий прокомментировал недавние законопроекты о национализации АТБ и «Бруснички». Эксперт задается вопросом – что из себя представляет законопроект о национализации – политический популизм, деолигархизацию или госкапитализм. Такие размышления Александр Ланецкий изложил в своей статье, опубликованной в «ЛигаБизнесИнформ», с которой ознакомились эксперты раздела «Новости Украины» онлайн-журнала «Биржевой лидер».
Так, депутаты в ВР выступили с инициативой национализировать украинский продуктовый ритейлер АТБ. И для эксперта непонятно, почему депутаты решили национализировать розничный бизнес Рината Ахметова – сеть продовольственных магазинов «Брусничка».
Изначально многие объяснили такую тактику возникновением разборок между олигархами. «Но впоследствии это переросло в попытку построить в Украине государственный капитализм германского или шведского образца», - считает Ланецкий.
Для эксперта непонятным является выбор объектов для национализации. По его мнению, в последнее время такую тактику проявляли Зимбабве и Венесуэла. Он напоминает, что в этих странах просто осуществлялась борьба со спекулянтами, а в итоге супермаркеты этих стран просто опустели.
Чем же обусловлен такой выбор депутатов? Инициаторы законопроекта недавно объявили, что желание национализировать АТБ обусловлено тем, что компания якобы финансирует сепаратистов (по рассказам жителей села под Мариуполем). «Интересно, что акционеры именно этой компании всегда занимались только бизнесом и даже при смене власти никак не пытались вмешаться в политику», - отмечает специалист. И теперь, по аналогии с боевиками ДНР и ЛНР, захватившими несколько магазинов АТБ на оккупированной территории, депутаты инициируют национализацию остальных магазинов компании.
Какие предприятия необходимо национализировать?
Эксперт напоминает, что в Украине хотят строить правовое европейское государство. Именно поэтому такое решение должно приниматься после того, как суд вынесет обвинительные вердикты. Александр Ланецкий считает, что даже в таком случае нельзя прибегать к таким экстренным мерам, как национализация. «Если и есть подтверждение данных фактов, то можно конфисковать орудие преступления или незаконную наживу», - считает эксперт. Что касается национализации, то в правовом государстве для такого решения должно быть справедливое оправдание.
По мнению специалиста, идея о том, что национализация крупнейших ритейлеров в данных регионах нужна для снабжения продуктами населения, приведет к тупику. К такому выводу Ланецкий приходит, исходя из личного опыта. Он напоминает, что в 2005 году в Шевченковском районе открылся спецмагазин для ветеранов и пенсионеров. Однако его деятельность ограничилась полугодом. Он отметил, что цены в этом магазине, наоборот, были выше на 30%.
Опираясь на исторические данные, эксперт напоминает, что успешная попытка национализации была в Швеции в 70-е года ХХ века. Тогда власти решили национализировать предприятия стратегического значения, чтобы сохранить экономический суверенитет страны.
Так, Швеция, национализируя предприятия, имела четкие государственные интересы. Ведь в ту пору страна находилась в преддверии нефтяного кризиса. «Правительство Швеции, национализируя предприятия, определило для себя четкие задачи», - отмечает эксперт.
В первую очередь нужно было сохранить высокомаржинальное производство в стране. Во-вторых, сохранить рабочие места и налоговые поступления в страну. Также правительство задалось целью не допустить превращения страны в сырьевой объект для иностранных производителей. В-четвертых, правительство стремилось обеспечить население социально важными продуктами с низкими ценами.
Так, Ланецкий рассказывает, что для этого в Украине применяется практика по открытию магазинов с дешевыми продуктами именно для пенсионеров. И в Украине именно это является важным социальным продуктом. А вот в Швеции таким социальным продуктом стало центральное отопление. Эксперт отмечает, что в среднем зима в Киеве длится 100 дней с температурой -5 °C. И подобно многим скандинавским странам, в Украине дома отапливаются центральным отоплением. И эксперт задается вопросом, почему в Скандинавии не допускают эту значимую отрасль, как и в Украине, в частный капитал? Так, в Швеция 400 теплосетей, снабжающих теплом 92% домов страны, монополизированы госструктурами. И эта инициатива позволила государству экономить на отопление частных домов 30%. И при климатических условиях Украины, когда отопительный сезон длится долго, эксперт предлагает воспользоваться опытом Швеции. Он призывает учитывать этот основополагающий факт. Так, он отмечает, что шведское, датское и финское государства не поставят жизнь и здоровье населения в зависимость от чужой воли. «Поэтому одна из важных сфер Швеции не работает для иностранных инвесторов», - уточняет специалист. В противном случае сверхплата за услуги могла быть тяжелым бременем и для населения, и для предпринимателей. Ведь в частном секторе налог отходит бизнесмену, а не государству.
Ланецкий предлагает реформировать украинскую систему естественных монополий и установить справедливые тарифы.
