Рождение и становление украинского телевизионного рынка довольно тесно связано с историей первоначального накопления капитала, порой «дикого капитализма», который и в настоящее время в Украине не очень-то «одомашненный», пишет в своей статье Сергей Штурхецкий, член комитета Независимого медиапрофсоюза Украины (НМПУ), член Комиссии по журналистской этике.
«Когда «работяги» той поры заработали первый миллион, они стали оглядываться по сторонам. Их внимание привлекали самые доходные виды бизнеса. Однако почти все виды, к их большому сожалению (табак, алкоголь, контрабанда) либо доступ к ним (наркотики, энергорынок, торговля оружием) контролировало государство. Позади остался уровень участкового, поэтому понадобилось влияние во власти. Власть, а особенно в неспокойное время и особенно законодательная, предоставляла возможность беспрепятственного доступа и к щедрым тогда еще остаткам ресурсной и промышленной баз государства», - отмечает автор.
Он подчеркивает, что кругооборот в замкнутой цепочке «деньги-телевизор-власть-деньги» разыгрывал воображение многих начинающих олигархов. «Покупка телевизионного канала венчала звание олигарха. Она была как пропуском в высший свет, так и возможностью оказывать влияние на политику», - пишет автор.
Политика как бизнес.
Сергей Штурхецкий отмечает, что жесткая правда заключается в том, что в Украине телевидение не рассматривалось как бизнес, а в качестве инструмента для решения разных политических вопросов. «И этот политический вопрос (по мнению олигархов) был ключевой - кто возьмет Энергоатом, кто сядет на трубу, кто за меньшую сумму и побольше приватизирует доходных предприятий. По этой причине телевизор рентабельным не должен был быть. Кроме этого, субсидированный телевизор было гораздо проще контролировать, а журналистов удерживать, выплачивая заработную плату в «конвертах». Вскоре с этим появились проблемы. То ли народ у нас на телевидении попался талантливый, то ли повлияла рыночная конъюнктура и глобализация, однако журналисты в общем делали неплохой продукт, экономика росла, покупка зарубежных форматов шоу предоставляла возможность поддерживать рейтинг. Телевизор даже стал зарабатывать, конкуренция между каналами дала журналистам возможность менять место работы, а также добиваться лучших условий - соцпакета, легальных заработных плат, а во время первого Майдана журналисты некоторых телеканалов перестали врать. Одна из вожжей управления телевизором олигархами попустилась», - пишет автор.
Время перемен.
Штурхецкий отмечает, что Майдан примечателен не только трагическими и героическими событиями, а также изменением политического уклада. Согласно его словам изменились потоки информации, увеличилась роль интернет-ресурсов, появились интернет-каналы (Еспресо, Громадське и так далее), число переходов на веб-сайты средств массовой информации из социальных сетей возросло во много раз.
«Достаточно интересным примером является Радио Свобода, ушедшая из радиоэфира, однако превратившаяся в достаточно мощный новостной интернет-ресурс со своим телевидением, радио и печатными версиями материалов. Возросшее сознание общества и удешевление технологий сошлись в 2013 году в одном месте, где на месте данной встречи образовалось Громадське ТБ. Этот проект можно смотреть, можно критиковать, нужно его совершенствовать - но! Появился он и есть, как живое напоминание того, что сакральный голубой огонек возвратился к людям, хоть до этого его держали при себе и очень тщательно охраняли олигархи. Официально и законодательно акт возвращения телевизора людям был зафиксирован этой весной с принятием закона об общественном телевидении. Расширение сети скоростного Интернета, конвергенция, отключение аналогового вещания, повышение технической возможности вещания, а также количества цифровых каналов, ожидаемый приход иностранных инвесторов, удешевление систем спутникового ТВ – все это лишь часть факторов, отбирающих у кого бы то ни было дистанционный пульт управления телевизорами - а соответственно, и мозгами - государства», - пишет автор.
Рецепт деолигархизации ТВ.
Штурхецкий отмечает, что для того, чтобы «традиционным каналам» выжить в нынешних условиях, нужно служить обществу, а не собственнику. «А для этого надо немного - вспомнить хорошие практики из недавней журналисткой истории независимого Украинского государства. Примеры все есть. Все работает (или работало). Надо иметь профсоюзы, следившие за уровнем зарплат (легальных, естественно), условиями труда, соцпакетом. А самое основное заключается в уважении к своей профессии, - не врать, придерживаться стандартов журналистики (речь о новостях), обозначить четкие рамки профессии и отправить «за черту» тех, кто позорит ее. Может, это звучит и жестко, однако если этого не сделать, то беспринципные профи лишат настоящих журналистов работы, окончательно подорвав любое доверие», - отмечает автор.
Также он подчеркивает, что и общество должно что-то делать, чтобы картинка на голубых экранах государства изменилась в лучшую сторону. «Нужно извлечь уроки из советского прошлого, стать умнее. К большому сожалению, очень много наших телезрителей воспитаны еще на советском варианте ТВ, в концепт которого органично попадают «аналитические» фильмы и пропагандистские клише», - отмечает автор.
