Накануне законодательный орган Украины счел возможным принять проект нормативного акта о местных выборах. Все это выглядело несколько поспешным. Это странно, так как практически во всех фракциях имеются маститые политтехнологи, которые десятки лет занимались выборами, что должно давать основание надеяться на то что они будут в состоянии придумать качественный закон, пишет ресурс «Укринформ».
В этой связи было предложено известным экспертам дать свои комментарии относительно нового закона и его перспектив.
Алексей Гарань, историк и политический эксперт, полагает, что в законе он увидел одно позитивное положение – изменение в порядок выборов градоначальников больших городов. По его словам, теперь удастся избегнуть ситуации, когда побеждает кандидат, за которого проголосовало всего 10 процентов избирателей. Теперь претенденты должны выдержать двухтуровые выборы.
В отношении выборов в городские, районные и областные органы, новый вариант, по словам эксперта, не является системой, в которой используются открытые перечни претендентов, это некая смесь из пропорциональной и мажоритарной схем. Это вариация «зависимой» системы, при которой количество мест в органе власти соответствует числу голосов, завоеванных политсилой, однако при этом место кандидата в партийном списке будет определяться по уровню его популярности у электората.
По словам эксперта, этот вариант немного напоминает тот, который работает в ФРГ. В итоге, благодаря этой системе претенденты на власть будут расставляться именно избирателем, а не волевым решением партийного руководства. Таким образом, если число мест в органе власти будет определяться в пропорции к количеству отданных за политсилу голосов, то в дальнейшем мандаты будут делиться между теми членами партии, которые смогли привлечь к своей персоне внимание большего числа избирателей. Определенная конкуренция на внутрипартийной арене имеется, но при этом ее не будет в пределах каждого конкретного округа. Нынешний вариант, как отмечает специалист, к сожалению, не предусматривает открытых списков. Однако он все же прогрессивнее прежнего. Впрочем, понимая, что система принимается исключительно под грядущие местные выборы, эксперт говорит, что она будет эффективна.
Виктор Небоженко, руководитель организации «Украинский барометр», говорит, что новый нормативно-правовой акт способен сделать политическую жизнь в стране гораздо более интересной, чем это было при прежней, преступной власти. Он отмечает, что немало депутатов всерьез обеспокоено, и предлагает ему разъяснить, как поступать в дальнейшем. По его мнению, этот закон дает возможность сфальсифицировать результаты как минимум на 15 процентов. Однако в то же время этот закон выгоден всем политикам.
Он указывает, что продолжающаяся традиция игнорирования местных выборов в свое время вынудила бы провести внеочередные парламентские. Кроме того, обновленный после свержения преступной власти законодательный орган обещал народу, стоявшему на Майдане, что организует местные выборы на основе новых законов.
Коррупционная составляющая в законе имеется.
По словам специалиста, в этом варианте определенным образом учтено пожелание граждан, хотя в то же время речь не идет об открытых перечнях. Тем не менее политолог опасается, что в таком варианте серьезный шанс получают объединенные силы левых и участники «Оппозиционного блока».
Также эксперт указывает на то, что выборы градоначальников в два тура очень прогрессивны и демократичны. Однако, по словам политолога, это очень не отвечает интересам одного из лидеров Майдана - Кличко, при таком варианте его шансы на переизбрание равны нулю. В случае если эту норму, как поговаривают, все же отменят, то это будет весьма приятно для половины нынешних мэров.
В свою очередь, Александр Барабаш, глава общества, объединяющего всех народных депутатов, утверждает, что этот закон лучше, чем тот, который работал в прежние времена. В современном нормативном акте реализован основной принцип - вопрос персоналий в политике, и результат всей политической силы, пускай отчасти, но подчиняется воле электората.
С другой стороны, как отмечает эксперт, из-за отождествления итогов волеизъявления каждой партии с результатами конкретных претендентов не стоит его называть корректным с точки зрения политических технологий. Человек, прибывший на избирательный участок, располагая только одним голосом, должен отдать его и за политсилу и за человека, представляющего ее. В ситуации, если избирателю нравится партия «А», но при этом как человек ему импонирует кандидат от партии «Б», ему придется выбирать. В этом случае возникает ситуация, при которой неудачный претендент может помешать политсиле добиться лучшего результата, и при этом популярная партия в результате приведет к власти плохого кандидата. Тут, по мнению политтехнолога, имеется определенная непродуманность, хотя, с другой стороны, лишний бюллетень усложняет выбор.
По словам эксперта, в законе во главу угла поставлены вопросы «технологичности». Чем проще механизм, тем больше вероятность надежного контроля над процессом. Излишне сложные нормативы могут в результате породить ненужный хаос, который делает ненужными политические технологии в виду того, что выборы превращаются в «чистую лотерею».
