Признание Высшим админсудом противоправной бездеятельности Нацбанка Украины при выполнении функций банковского надзора за «Брокбизнесбанком» открывает всем кредиторам и вкладчикам банка возможность добиваться в судах стопроцентной компенсации своих сбережений от Нацбанка. Такого мнения придерживаются эксперты-юристы, опрошенные журналистами издания «Зеркало недели». При этом для того, чтобы суд принял решение относительно выплаты компенсации, клиентам «Брокбизнесбанка» нужно будет доказать сумму ущерба. Это станет возможным лишь после завершения процедуры ликвидации проблемного финансового учреждения, а также окончательных расчетов с кредиторами.
По сведениям издания, после «кейса «Брокбизнесбанка» некоторые из крупных вкладчиков и кредиторов других банков, которые Национальный банк признал неплатежеспособными, тоже начали консультации относительно подачи исков по факту признания бездеятельности Нацбанка Украины при выполнении им надзорных функций. Такого рода иски последуют также от кредиторов и вкладчиков «Финансы и Кредит», «Дельта Банка», «Финансовой инициативы», «ВиЭйБи Банка», а также «Украинского профессионального банка».
Как сообщила изданию пресс-служба регулятора, чтобы избежать многомиллиардных компенсаций и претензий, юридическим департаментом Нацбанка готовится заявление относительно пересмотра постановления ВАСУ. «Помимо этого, по состоянию на 19 ноября у Национального банка отсутствует информация касательно нарушения судами производства по делам о взыскании компенсаций из НБУ в соответствии с постановлением Высшего админсуда», - отмечается в ответе Нацбанка редакции издания. Но независимые юристы убеждены, что реальных юридических оснований «отыграть» данное дело у регулятора очень мало.
Бездействие регулятора.
Суды установили, что Национальным банком была проведена плановая инспекция в «Брокбизнесбанке» за период с июля 2008 по август 2013 года (более чем за 5 лет), тогда как ревизия должна проводиться один раз в 3 года. Помимо этого, в инспекционном отчете Нацбанка были указаны многочисленные нарушения, однако, несмотря на это, до введения запрета на проведение определенных операций прошло более 3 месяцев. Также Нацбанком были нарушены и сроки предоставления финучреждению результатов его проверки и уведомления с указанием результирующей рейтинговой оценки по системе САМЕLS. «В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии причин для признания бездействия Нацбанка противоправным с ноября 2013-го по февраль прошлого года, поскольку он не принял «немедленных, решительных и адекватных мер и действий по отношению к «Брокбизнесбанку», - полагает адвокат Евгений Кузьмин.
Бездеятельность Национального банка фактически признает и само его руководство. В интервью журналистам глава НБУ Валерия Гонтарева сказала, что финучреждение «Финансы и Кредит» должно было быть закрыто еще в 2009-м году. Такие же заявления о банке «Надра» делал первый заместитель главы Нацбанка Александр Писарук.
Ящик Пандоры.
«Ручное управление системой, а также деление банков на «свой-чужой», исповедовавшееся всеми руководителями Нацбанка, могут обернуться для страны колоссальными потерями», - пишет издание «Зеркало недели». Ящик Пандоры открыл Высший админсуд, признавший по иску одного кредитора «Брокбизнесбанка» противоправной бездеятельность Нацбанка при выполнении надзорных функций. В соответствии с решением, все без исключения кредиторы и вкладчики вышеуказанного банка могут обращаться в суд, добиваясь стопроцентной компенсации собственных сбережений, поскольку НБУ не обеспечил полную защиту их интересов, не выполняя должным образом функции, возложенные на него законодательством.
Как отмечает издание, созданный прецедент стал причиной большого скандала в НБУ, а также заставил активизироваться всех кредиторов и вкладчиков, ищущих основания для получения таких же решений и по иным признанным неплатежеспособными банкам. «При этом, - пишет издание, - судом не просто признан факт противоправной бездеятельности Нацбанка». Судьи определили, что регулятор «не принял необходимых мер для обеспечения защиты законных интересов кредиторов и вкладчиков «Брокбизнесбанка». Более того, НБУ не предпринимал адекватных мер влияния на проблемное финучреждение. «А так как Нацбанк - особенный центральный орган госуправления, то в силу требований Гражданского кодекса сумму ущерба, причиненного его бездеятельностью, обязано компенсировать государство», - поясняет Андрей Иванов, юрист компании MORIS GROUP. Соответственно, проигранный НБУ суд - это своего рода подготовка к очередным разбирательствам в судах, предметом которых будет стопроцентная компенсация всех средств, потерянных в банке по вине (в связи с бездеятельностью) Нацбанка.
«Следует отметить, что правовая позиция НБУ как ответчика по делу о его бездействии была довольно слабой. Инспекции проводились не в установленные строки, результаты проверок не доводились до общественности и банка в установленном порядке. Более того, при выявлении проблем Национальным банком как регулятором не предпринималось никаких действий. Такие обстоятельства установил суд, и представители Национального банка не смогли их опровергнуть», - отмечает управляющий партнер АО Suprema Lex Виктор Мороз.
Автор: Екатерина Кравец
