Некоторые моменты энергоблокады в рамках интервью объяснил Павел Казарин. Он уверен, что в ситуации с подрывом опор активисты блокады оспорили государственную монополию на насилие. Об этом сообщают журналисты раздела «Новости Мира» интернет-издания для трейдеров «Биржевой лидер» со ссылкой на «Фокус».
В рамках общения с журналистами, крымский политический обозреватель, журналист и телеведущий Павел Казарин поделился собственным мнением по поводу энергетической блокады полуострова. Он утверждает, что одной из причин этих событий является отсутствие у официального Киева четкой позиции относительно будущего Крыма. Но с мнением о том, что на жизни крымских татар прекращение поставок электричества не отразится, он не согласен.
Организаторы блокады заявляли, что электроэнергия из материковой части Украины в Крыму потребляется в основном воинскими частями, а у крымских татар, проживающих преимущественно в особняках, есть генераторы, поэтому негативные последствия блокады их не коснутся. Казарин уверен, что далеко не точным является описание ситуации в черно-белых тонах. В воинских частях, которые являются для Кремля объектами приоритетными, генераторы есть однозначно, но далеко не все крымские татары проживают в частных домах. Более того, не все частные дома оснащены генераторами.
Одной из главных целей организаторов энергетической блокады является повышение стоимости содержания аннексированного полуострова для Кремля. С точки зрения элементарной логики это решение обосновано, поскольку заставляет российское руководство платить больше за содержание полуострова, ответственность за который в марте прошлого года Москва добровольно взяла на себя.
Технологический посыл, заключающийся в повышении стоимости содержания Крыма, участники блокады пытаются преподнести, оформив его в виде какого-то нравственного аспекта. Под решение пытаются подвести какую-то морально-этическую базу. Но моральное решение не всегда оказывается эффективным, а эффективный шаг довольно часто идет вразрез с моральными принципами. Но публике всегда хочется видеть в одном решении и моральность и эффективность. Тем не менее нельзя говорить, что от блокады пострадают только плохие, в непростой ситуации окажутся и хорошие.
Некоторые эксперты называют энергоблокаду решением исключительно эмоционального наполнения. Казарин обращает внимание на то, что прекращение поставок электроэнергии не является выбором из десятков возможных вариантов, одинаково эффективных. Дело в том, что электричество можно назвать единственным товаром, который Украина продолжает поставлять на оккупированную территорию. Соответственно, после прекращения поставок электричества не останется никаких рычагов влияния на ситуацию.
Оргкомитет блокады выражает мнения не всех крымчан.
Отмечает журналист, что довольно часто пользователи соцсетей из Украины воспринимают энергетическую блокаду, как некое подобие реванша за унизительные события в Крыму прошлой весны. Тем не менее рациональности этому подходу явно не хватает, потому нельзя считать оптимальным такой ракурс.
В значительной степени украинская Революция достоинства была выражением запроса общественности на эффективное государство. Многие активисты в революции выражали свою поддержку последующему выражению государством многих точек зрения, чтобы одно руководство страны аккумулировало разные взгляды на происходящее. Но в ситуации с блокадой Крыма этот запрос не выполняется. Казарин отмечает, что ему лично не хотелось бы, чтобы выразителем мнения был Ленур Ислямов, один из координаторов блокады. Журналист подчеркивает, что Ислямов – не тот человек, которого он готов уполномочивать на принятие каких-либо активных действий.
Одной из причин начала активистами энергоблокады называет публицист отсутствие у государства стратегии дальнейшего поведения в крымской ситуации. Поскольку пустоты природа не терпит, на месте, незаполненном государственным руководством, возникла инициатива активистов. Сначала они организовали товарную блокаду, потом, очевидно, решили, что наступило время для повышения ставок и инициировали еще и энергетическую блокаду.
По мнению Казарина, в создавшейся ситуации украинское руководство оказалось вынужденным принимать решение относительно собственной позиции в максимально короткие сроки. Заявления Киева с озвучиванием его позиции ожидает международное сообщество и украинские граждане. Украинское руководство может сделать выбор из двух предложенных вариантов.
Киев может заявить, что блокада нарушает нормы законодательства, поэтому должна быть прекращена, после чего активисты вынужденно разойдутся по домам. Но в первую очередь государство должно определиться с ответом на вопрос о целесообразности восстановления энергетического снабжения Крыма. Раньше представители официальной власти успешно уходили от ответа на этот вопрос, сейчас определяться с решением придется.
Очевидно, что в момент, когда произошел подрыв опоры линии электропередач, гражданская акция на границе между Крымом и Херсонской областью перешла в иную плоскость. Задействование противотанковой мины для повреждения электроопоры уже нельзя рассматривать как один из элементов мирной гражданской блокады. Казарин напоминает, что любое государство среди прочего предусматривает монополию руководства страны на насилие. Соответственно, ситуация, когда эта монополия оспаривается, заслуживает как минимум внимания со стороны Киева.
