Долгое время об украинской армии было принято говорить набором клише, которые в мирных условиях проверить невозможно. Теперь, после аннексии Крыма и вооруженного конфликта на востоке страны, появилась армия, но со своими недостатками и слабостями. «О том, насколько клише и декларации отличаются от реалий жизни, «Би-би-си» поговорила с военным экспертом Центра имени Разумкова Николаем Сунгуровским», - передает издание «Биржевой лидер».
В Украине ранее доводилось слышать утверждение, что вооруженные силы должны быть компактными, небольшой численности, но боеспособные и хорошо оснащенные. Как отмечает Сунгуровский, это, скорее, общая формулировка, однако существуют варианты достижения цели. Есть оборонное планирование, и оно определяет потребности армии. Немалую роль в ослаблении украинской армии сыграл четырехлетний этап правления президента Януковича и факт присутствия на должностях в Минобороны подконтрольных России руководителей. В связи с этим Путину даже не нужно было пользоваться классическим армейским утверждением «бей в слабые места», так как они создавались действиями его ставленников. На начало 2014 года система обороны, разведка, правоохранители в Украине контролировались российскими назначенцами. Все пришлось создавать заново, причем реактивными мерами, чтобы можно было сдержать агрессора. Теперь ситуацию необходимо стабилизировать.
Количественный состав ВСУ по закону - 250 тысяч человек. Однако сколько набрали на данный момент - неизвестно, кроме того, в армию и Нацгвардию влились добровольческие батальоны, и с их количественным составом определенности нет. При этом наибольшая концентрация войск до конфликта была в Украине на западе и юге. Вопросы передислокации ставились, но были отвергнуты в связи с дороговизной, к тому же при Януковиче были ликвидированы пункты управления и военные городки. Поэтому неверно, что страна была готова к внешней агрессии, при том, что существовали оценки, что вторжение со стороны России наиболее приоритетно.
Необходим анализ угроз и определение приоритетов.
В числе прочих утверждений, характерных для прошлых времен, существовало и такое, что в современной войне роль танков уже незначительна, хотя война на востоке продемонстрировала, что танков украинской армии недостает. Как отмечает эксперт, к подобным вопросам следует подходить с учетом каждого случая. Должна проводиться оценка угроз, сил и средств, используемых при реализации военного сценария, а далее определяться потребность в вооружениях. Сейчас речь идет о войнах пятого и шестого поколения. Украине противостоит конкретный противник с определенными системами вооружения. Хорошо, если бы на вооружении украинской армии были системы шестого поколения. Однако приходится быть реалистами – этого нет, и необходимо исходить из принципа достаточности. В последние годы в оборонной политике происходило смещение. Оружие, в том числе танки, шли на продажу. Танки Т-64 и Т-72 снимались с хранения, минимально модернизировались и сбывались в Африку и Азию. Новые танки «Оплот» продаются в Таиланд и неплохо себя там зарекомендовали.
По-прежнему остро в Украине стоит вопрос контрактной армии. По мнению Сунгуровского, ранее существовал проект профессиональной армии, но это очень сложный процесс. Для контрактника необходимо обеспечить социальный пакет, иначе не получится. Но, кроме контрактников, нужен резерв, и следует разделять понятия «резерв» и «призыв». Необходимо на контрактной основе готовить резервистов, а также уделить внимание территориальной обороне. Без нее Украина не сможет противостоять противнику с большим потенциалом. Территориальная оборона, кроме прочего, устойчива к гибридным угрозам и может стать движением сопротивления даже в том случае, если территория уже захватывается.
Огромную актуальность имеют вопросы снабжения и хозяйственного обслуживания армии. Как отмечает эксперт, аутсорсинг - эффективная схема сотрудничества, однако есть пожелания, а есть результат. Необходима прозрачность контрактов иначе будет коррупция, а еще важно понимать, смогут ли фирмы в случае необходимости перемещаться к линии фронта. Американская практика показывает, что это условие записывается в условия контракта.
Ранее в Украине много говорилось о создании многофункционального комплекса «Сапсан», строительстве военно-транспортных самолетов Ан-70 и корабля типа «корвет». Сунгуровский считает, что в таких вопросах многое зависит от военно-промышленного лоббизма. Так, например, по его мнению, комплекс «Сапсан» - спорное средство сдерживания. Сдерживание обеспечивается не фактом появления у государства ракеты. Россия, например, может закупить целую партию ракет, а Украина даже при большом желании не достигнет с ней паритета по оперативно-тактическим ракетам – у стран слишком разные экономические возможности. Если удастся заполучить несколько ракет, то они и станут первыми целями для нанесения ударов, но не средством сдерживания. Если же всерьез обсуждать систему «устрашения», то лучше создать крылатую ракету, способную преодолевать системы ПВО, кроме того, она смогла бы стать конкурентом на рынках.
Что касается принципиальной необходимости для государства содержать свою армию, о чем ранее тоже достаточно спорили, то, по мнению эксперта, многое должно идти от анализа угроз и возможных сценариев эскалации. Из этого вырисовывается, какие должны быть вооруженные силы. «Если нет угроз, то и армия не нужна, однако в случае Украины ясно, что угрозы существуют», - подчеркнул Сунгуровский.
