В судебном споре относительно долга Украины перед Россией по кредиту, полученному бывшим украинским правительством, украинская сторона будет доказывать, что эти средства стали взяткой для бывшего президента страны Януковича «как по форме, так и по содержанию». Об этом сегодня в комментарии «Укринформ» заявил глава дипломатического ведомства Украины Павел Климкин, передает издание «Биржевой лидер».
По словам министра, работа будет вестись, чтобы доказать, что на самом деле это была по форме и по содержанию взятка. В том, что дело будет рассматривать Лондонский суд, по мнению Климкина, есть дополнительные возможности для пояснения позиции Украины. Идет подготовка, подчеркнул глава МИД Украины, и в ближайшее время следует ожидать «соответствующие месседжи».
Накануне стало известно, что Россия обратилась в Лондонский суд с иском по поводу долга Украины перед ней в размере 3 млрд. долларов. Срок оплаты этого долга истек в конце прошлого года. В декабре 2013 года украинское правительство, действовавшее в период правления режима Януковича, находясь в сложной экономической ситуации и с учетом сокращения до минимальных уровней объемов государственных запасов, нуждалось во внешних инвестициях. С учетом положения страны, на Западе для Украины кредиты были крайне дорогими, а вот Москва согласилась предоставить необходимые средства и под процент ниже рыночного.
Всего предполагалось оформление кредитных обязательств на 15 млрд. долларов, однако получить украинское правительство успело только первый транш в размере 3 млрд. Несколько ранее Янукович отказался подписывать договор об ассоциации с ЕС, что вызвало рост недовольства в стране, а затем и протестных акций, вылившихся позднее в революцию, которая скинула правящий режим. Относительно же российского кредита существует предположение, что Москва таким образом отблагодарила Януковича за лояльность.
Новое правительство Украины, находясь в тяжелой ситуации с минимальными госрезервами отказалось платить не только России, но и не могло осуществить оплату других внешних обязательств. После того, как в результате переговоров с МВФ удалось согласовать программу финансовой поддержки со стороны Фонда, украинское правительство обязалось уравновесить внешний платежный баланс, а для этого предстояло договориться со всеми кредиторами. В результате несколькомесячных переговоров Украине удалось договориться со всеми коммерческими кредиторами. Однако Россия принципиально отказалась от переговоров на таком уровне, настаивая, что долг Украины суверенный, а не коммерческий.
На самом деле это была лишь частичная правда, поскольку ценные бумаги были выкуплены Москвой на Ирландской бирже, и теоретически их мог приобрести любой кредитор. Также в этой сделке участвовал государственный фонд благосостояния России, но его средства нельзя считать чисто государственными деньгами. Украина же со своей стороны заявила, что не может предложить иные условия, нежели другим кредиторам. В конце концов, осенью Украина сделала новый выпуск ценных бумаг по долговым обязательствам для международных кредиторов на согласованных условиях, главными из которых стали списание 20 процентов долга и перенос начала выплат на четыре года. Тем самым требования МВФ были соблюдены.
Уже после, в ноябре, президент Путин озвучил предложение российской стороны по реструктуризации, но в силу того, что оно было для России более выгодно, чем для остальных кредиторов, Украина на него пойти не могла. Так закончился прошлый год, а с началом текущего, Россия имела полное право на то, чтобы идти в суд и требовать там свои деньги. Российская сторона желает добиться решения суда о необходимости погашения долга по облигациям стоимостью в 3 млрд. долларов, а также возмещения судебных издержек. При этом в Москве не исключают возможности, что можно будет договориться во внесудебном порядке. Такое желание российской стороны объяснимо, так как перспективы возмещения ее средств даже в случае самого благоприятного развития ситуации в суде представляются достаточно туманными.
Дело в том, что несмотря даже на очевидную выигрышную позицию, перспективы у дела могут получиться для РФ разными. Сам по себе факт задолженности достаточно очевиден и российские представители в суде без труда смогут доказать наличие не исполненных долговых обязательств. Однако в дальнейшем перспектива востребования средств представляется неясной. Понятно, что на украинской территории рассчитывать на получение долга бессмысленно, а за рубежом можно претендовать только на незащищенные суверенные активы, их количество и настоящая ценность на данный момент неясны, и заниматься поиском таких активов придется самому кредитору. Здесь представляется похожий случай, как в деле бывших акционеров ЮКОС, которые должны получить от России согласно решению суда в Гааге 50 млрд. долларов, однако перспективы реальной оплаты предсказать тяжело.
Кроме того, многое будет зависеть от позиции защиты, которая может использовать именно прецеденты английского права для защиты интересов Украины. В этом случае юристы могут попытаться доказать версию, что Украина не может оплатить долг в виду агрессии со стороны кредитора, который, как известно, присоединил Крым и пытается дестабилизировать украинское государство. Кроме того, можно доказать, что с учетом конфликта между сторонами они могли не подписать кредитное соглашение, если бы предполагали дальнейшие события. Таким образом, позиция Украины не столь проигрышная, как может показаться на первый взгляд, и вообще судебное разбирательство может затянуться надолго, так что договориться на приемлемых для сторон условиях было бы самым оптимальным вариантом.
