Позиции сторон в решении крымского вопроса описал Георгий Кухалейшвили. Он утверждает, что аргументация Киева, в отличие от Москвы, довольно сильная, поэтому российская сторона всеми возможными способами пытается избежать переговоров. Об этом сообщают журналисты раздела «Новости Мира» интернет-издания для деловых людей «Биржевой лидер» со ссылкой на «Главком».
Политолог Георгий Кухалейшвили, специализирующийся на международных взаимоотношениях, в тексте своей публикации поделился ведомостями об особенностях аргументации, которая используется сторонами в крымском вопросе. На данное время украинские политики стремятся обратить максимум внимания международного сообщества на эту тему. После начала вооруженных действий на Донбассе тема Крыма поднималась не так часто, в приближении встречи представители Нормандской четверки, запланированной на начало марта, Киев выводит вопрос Крыма на первую позицию.
На протяжении довольно длительного времени необходимость отстаивать принадлежность Крыма Украине и добиваться его возвращения фигурировала преимущественно в публикациях социальных сетей. В ситуации, когда проблема на официальном уровне не обсуждается, о ней постепенно начинают забывать. У некоторых наблюдателей создалось впечатление, что украинская власть с безразличием относятся к вопросу судьбы полуострова, поскольку на первом месте находится тема вооруженного противостояния на Донбассе. В настоящее время Киев пытается включить крымский вопрос в Минский переговорный процесс.
Риторика Москвы о «закрытом крымском вопросе» не случайна.
Российские политики, в свою очередь, всеми возможными способами пытаются акцентировать внимание на том, что возвращаться к обсуждению спорного вопроса принадлежности Крымского полуострова не собираются. Очевидно, что не случайно в Москве пытаются уйти от обсуждения этой темы. Одна из главных причин заключается в том, что российская сторона не располагает действенными правовыми аргументами, с помощью которых можно объяснить представителям международного сообщества мотивацию аннексии.
Для Украины весомым юридическим документом является указ Верховного Совета СССР «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР», подписанный в 1954 году. Кроме того, принадлежность Крыма к украинской территории четко прописана в тексте соглашения, которым в 1991 году создавалось Содружество независимых государств.
В последнем документе среди прочего указано намерение сторон «развивать свои отношения на основе взаимного признания и уважения государственного суверенитета». То есть, с юридической точки зрения подписью под текстом документа, в 1991 году Россия признала суверенитет Украины в существовавших на тот момент государственных границах. Неотъемлемой частью территории был также Крым, получивший статус украинской административной единицы в 1954 году.
С учетом наличия документальных подтверждений у украинской стороны, совершенно бессмысленной является кремлевская бравада, как и философские рассуждения о «русском мире» и необходимости защиты русскоязычного населения. Эти «аргументы» по своей значимости однозначно не могут сравниться с международными правовыми документами, под текстом которых одновременно стоят подписи делегатов от Украины и России.
Доводы Азарова свидетельствуют только о незнании им законодательства.
Международное законодательство однозначно трактует аннексию Крыма, как непосредственное нарушение соглашения о создании СНГ. Кроме того несомненно в ситуации присутствует игнорирование указа о передаче Крыма в 1954 году Украине как наследнице УССР. На звание весомого аргумента «референдум», проведенный в Крыму 16 марта, не претендует. Результаты «волеизъявления» международным сообществом не признаются.
По причине фальсификации международное сообщество итоги «референдума» не признает. Эксперты нередко указывают на то, что Москва готовила аннексию заранее, поэтому предварительно завозила на полуостров своих граждан. В российском руководстве планировали создать у европейских государств впечатление о желании населения полуострова войти в состав России.
Несколько абсурдными выглядят рассуждения на тему аннексии, с которым недавно выступил одиозный украинский экс-премьер Николай Азаров. В частности, он заявил, что вопрос возвращения Крыма в состав Украины никогда подниматься не будет, поскольку германское руководство не имеет претензий относительно Калининградской области, которая когда-то была частью Прусского государства.
Азаров также отметил, что в Крыму прошел референдум, в рамках которого население продемонстрировало, что не желает дальше жить с «бандеровским режимом». Бывший глава правительства утверждает, что такое решение Крым, как автономная республика, вполне может принимать. Судя по всему, почетный российский пенсионер просто забыл, что украинское законодательство не предусматривает право АРК на выход из состава Украины и проведение подобного рода плебисцитов.
Следует отметить, что политики в Германии относятся к будущему Калининградской области совсем не безразлично. Удо Фойгт, депутат Европарламента, представляющий Национал-Демократическую партию Германии, еще в прошлом году выступил с предложением о проведении референдума на территории Калининградской области. На референдум он предлагает вынести вопрос о возвращении области в состав Германии, поскольку сейчас историческая Восточная Пруссия в составе России малоразвита, а уровень жизни населения очень низкий.
