В современном украинском обществе Генпрокуратура воспринимается как некое подобие Бермудского треугольника, в котором происходят процессы непонятные и неприятные. Эксперты утверждают, что есть целый ряд причин, по которым на данном этапе нет смысла даже говорить о реформировании ГПУ. Об этом сообщают журналисты раздела «Новости Украины» интернет-издания для деловых людей «Биржевой лидер» со ссылкой на «Укринформ».
Общественность Украины обсуждает очередной скандал, связанный с Генпрокуратурой. В этот раз центральной фигурой скандальной ситуации стол прокурор Виталий Касько, известный благодаря причастности к «делу бриллиантовых прокуроров». Эксперты-правоведы в рамках общения с журналистами выражают мнение о невозможности реформирования Генпрокуратуры в ее нынешнем виде.
Глава недавно сформированного Национального антикоррупционного бюро Артем Сытник уверен, что реформировать Генпрокуратуру нет никакого смысла, единственно возможным вариантом является повторное строительство этого государственного института. Эксперты указывают на 5 причин, которые не позволяют просматривать реформу Генпрокуратуры как перспективу, вероятную даже в качестве гипотезы:
- тесная связь с властью и отсутствие «заказа сверху» на реформу. Николай Сирый, старший научный сотрудник в Институте государства и права имени Корецкого, утверждает, что в современной украинской политической модели генпрокурор всегда являлся человеком президента, должности заместителей занимали представители крупных парламентских фракций. На теперешнем этапе очевидной является необходимость отказа от такой системы.
Эксперт предполагает, что высшее руководство страны не до конца понимает целесообразность развития политической системы в соответствии с демократическими механизмами. Ежедневно официальному Киеву напоминают, что перспективы получения помощи со стороны международного сообщества непосредственно зависят от эффективности судебной реформы. В процессе реформирования судов одним из элементов является смена механизма работы прокуратуры. Но в руководстве страны эти призывы, судя по всему, не слышат;
- коррумпированность и склонность системы злоупотребления к самовосстановлению. Существующая коррумпированная судебно-прокурорская среда, состоящая из детей, друзей и других близких людей, постоянно воспроизводится, что эксперты называют одним из главных препятствий для реформирования. Будущие сотрудники судебной системы еще на этапе обучения на юридических факультетах определяют своей целью будущую коррупцию – они за деньги поступают, за деньги учатся и после начала трудовой деятельности стараются максимально быстро компенсировать потраченное.
Характеризуя кадровый состав современных прокуратур, эксперты утверждают, что около 10-15 лет назад можно было найти прокуроров-интеллектуалов, похожих на героев иностранных сериалов о спецслужбах. Сейчас подавляющее большинство работников – это дети «скромных» госслужащих с тревожными, жадными глазами и дорогими автомобилями;
- корпоративность прокурорской системы, которую профильные специалисты называют неубиваемой. Эксперты объясняют стойкость прокуратуры к реформированию тем, что она является своеобразной армией, функционирует в соответствии с принципами корпорации. Адвокат Петр Рябенко констатирует, что внутри системы присутствуют отдельные корпорации из судей, прокуроров и представителей других специальностей. В результате любая состязательность теряет смысл. Юрист уверен, что от этого механизма необходимо избавляться.
Рябенко полагает, что любой адвокат должен иметь и четко осознавать возможность перехода к работе на другой должности при наличии соответствующих документов и лицензий. К примеру, профессиональный адвокат может стать судьей или прокурором, и наоборот. Показательной ситуацией является то, что пленумы судей, на которых решаются важные рабочие вопросы, обычно посещают помощники, на совещаниях по поводу надбавок и доплат в залах сидят судьи Верховного суда;
- безнаказанность и круговая порука. По сути, работе прокурора никто не дает оценку, само понятие состязательности процесса в обществе не сформировано. Между тем прокурорам следует понимать необходимость четкого выполнения своих обязанностей. В системе оценивания качества работы прокуроров оправдательный приговор суда – это оценка «неуд» для гособвинителя.
В оптимальном варианте процент вынесения оправдательных приговоров должен находиться в пределах статистической погрешности. Если бы украинские суды выносили не более 5-7 процентов оправдательных приговоров – это можно было бы воспринимать как свидетельство улучшения качества следствия, работы обвинения и прокуратуры в целом. На практике судьи применяют все возможные механизмы для избежания оправдательных приговоров, даже когда такие должны быть вынесены, по причине тесной связи с прокурорами;
- общество не готово требовать тотальной подотчетности. За контроль над судебной системой борются отдельные активисты, хотя необходимо присоединение к борьбе всей общественности. Целесообразно требовать у прокуроров, сотрудников военной прокуратуры, а также работников силовых структур не только налоговых деклараций, но и отчетов о зарубежных поездках. Эксперты убеждены, что люди, работающие в государственном механизме по обеспечению атмосферы правопорядка, обязаны информировать общество о том, куда и с какой целью едут за границу.
