Создавшаяся в Украине сложная ситуация заставляет экспертов рассматривать возможные пути выхода из кризиса. Ярослав Грицак в качестве одного из гипотетических вариантов дает оценку реформированию под руководством «хорошего диктатора». Об этом сообщают журналисты раздела «Новости Украины» интернет-издания для трейдеров «Биржевой лидер» со ссылкой на «Новое время».
Историк, публицист и профессор Украинского католического университета Ярослав Грицак в своей публикации рассмотрел возможности изменения современной Украины. Он размышляет над тем, какой способ управления государством больше подходит для реформирования – диктатура или старая и добрая демократия. О том, что правительство, занимающееся реформированием, может не волноваться по поводу соблюдения демократических норм, нередко говорят в украинском обществе.
По мнению публициста, вопрос реформирования под руководством «доброго диктатора» следует рассматривать в двух аспектах – теоретическом и практическом. С точки зрения теории реформы вполне могут быть проведены и авторитарным режимом, ярким примером чего является история Сингапура. Отец сингапурских реформы Ли Куан Ю демократом не был. Также в качестве примеров нередко обращают внимание на Ататюрка, отца современной Турции, президента Югославии Тито, короля Иордании Абдаллу II, и ряд других глав авторитарных режимов. Объединяет этих диктаторов то, что во времена пребывания их при власти проведена модернизация, что стало причиной значительного повышения качества жизни.
Тем не менее, «хорошие диктаторы» служат также иллюстрацией к теории американского экономиста Александра Гершенкрона, которая описывает модернизацию отсталых государств. Экономист полагает, что такие государства не могут просто повторить опыт развитых стран, им следует разрабатывать собственную стратегию. Общеизвестно, что на Востоке государство играет огромную роль в трансформации, поскольку частные институты слишком слабы, чтобы стать главными агентами изменений.
Авторитарный режим можно считать подходящим для того, чтобы одномоментно ломать хребет старой системе. Но уничтожение старого является только предпосылкой, а не условием успешного реформирования. Между тем главный вызов заключается не в начале, а в удержании темпа проведения реформ. Список диктаторов, которые пытались дать старт реформированию, довольно длинный, но намного меньше людей сумели сохранить государство на выбранной траектории стабильного развития.
Смерть диктатора от него самого не зависит.
Пребывающий при власти авторитарный правитель может позволить себе сделать все или почти все, что ему захочется. Не в силах диктатор изменить только собственную смерть. Из истории известно, что переход государства на траекторию стабильного развития занимает около 50 лет. То есть для того чтобы увидеть результаты реформирования, диктатору следует начинать процесс в возрасте около 20-30 лет. В качестве альтернативы может служить передача власти наследнику, но природа иногда любит на детях отдыхать.
Если все же условие раннего начала реформирования или передачи власти наследнику удалось выполнить – в процессе реализации возникают новые угрозы. Рост экономических показателей создает в обществе многочисленные средний класс, который вполне ожидаемо демонстрирует желание иметь политическое представительство во власти. Если это требование власть не выполняет – вся система оказывается под угрозой. Именно поэтому после выхода государства на траекторию стабильного развития авторитарному режиму следует трансформироваться. В 1980 годах такая трансформация произошла в Южной Корее, сейчас над оптимальным механизмом перехода размышляют в Китае.
Нужен ли Украине Пиночет?
В украинских реалиях, несмотря на довольно негативное отношение к президенту соседней страны, есть немало поклонников авторитарной модели. Места в 1 пятерке самые популярных исторических деятелей регулярно занимает Петр I. В разговорах жителей Западной Украины можно услышать мечты о «немце с палкой» или «украинском Пиночете». Однако на практике у последователя Пиночета мало шансов изменить что-либо в украинской ситуации.
Общеизвестно, что украинцы имеют власть, которую заслуживают. Но правдиво также и то, что власть, которую выбирают, никакого уважения у украинцев нет. В случае если власть становится слишком авторитарной – ее «увольняют» с помощью выборов или Майдана. В свое время по пути, выбранному Россией, пытались направить Украину и Кучма, и Янукович. Для двоих ничем хорошим это не закончилась.
Украинская ситуация делает невозможным не только российский вариант, на провал обречены также попытки повторить опыт Китая, Кореи и Сингапура. Эти государства объединяет этика подчинения воли старшего, характерная для конфуцианства. Именно благодаря этому обстоятельству в восточных государствах намного проще менять правила. Человеку, который хотел бы реализовать в Украине подобный сценарий, пришлось менять на конфуцианство теперешнюю восточно-христианскую культуру, но вряд ли об этом есть смысл говорить всерьез.
О создании украинской хунты, которая в сюжетах российского телевидения фигурирует уже давно, сейчас говорят фронтовики, обозленные на власть. Проблема только в том, что в числе украинских кадровых офицеров пока отсутствует подходящая кандидатура на роль Пиночета. Также сложность заключается в том, что на протяжении довольно длительного времени украинскую армию не строили, только разрушали. Поэтому в Украине сильный диктатор вряд ли возможен, только махновщина, что делает демократию для государства вариантом безальтернативным.
