Неделю назад в Верховной Раде Украины были приняты необходимые законы для старта судебной реформы. Спикером парламента подписаны изменения в Конституцию, и ожидается их подписание президентом страны. Однако в экспертной среде продолжают указывать на недостатки предлагаемой судебной системы. О том, что может дать негативный эффект для так ожидаемой в стране реформы, сообщает в своем материале «Сегодня», с которым знакомит издание «Биржевой лидер».
О борьбе с коррупцией.
Среди главных вопросов реформы выделяется необходимость создания новых судебных органов. Как предполагается, таких органов появится два: патентный и антикоррупционный. Вопросы создания и функционирования Патентного суда достаточно подробно расписаны в законах и в плане механизмов отбора судей и регламента его работы. Другое дело с антикоррупционным судом. Эксперт по судебной реформе Центра политико-правовых реформ Р. Куйбида отмечает, что в законе упоминается высший антикоррупционный суд, но не более. О его создании будет написано в отдельном законе.
Глава правления Центра противодействия коррупции В. Шабунин подтверждает, для антикоррупционного суда нужно написать отдельный закон. Такой суд нужен, например, если поймали на взятке судью. Сейчас, если даже такой случай расследован антикоррупционным бюро и передан в суд обвинительный акт, судьи не переходят к рассмотрению дела против коллеги, месяцами передавая дело из рук в руки. Это нивелирует эффективную работу Бюро, их расследования будут гибнуть в суде или во время досудебного расследования. Поэтому антикоррупционные суды являются последним звеном, без которого ничего не возможно, но вместе с тем их работа должна быть четко прописана.
Об адвокатской монополии.
Еще одной стороной судейской реформы является введенная в конституцию адвокатская монополия. Как пояснил глава третейского суда при Международной торговой палате в Украине Т. Шепель, теперь исключительное право представлять в суде клиентов будет только у адвокатов, тогда как до сегодняшнего момента представителем в суде мог быть любой человек. Эксперт в правовых вопросах А. Бузаров поясняет – в связи с новшеством возникает два типа угроз: для граждан, лишенных права выбрать своего защитника, и для украинской адвокатуры, которая в существующем виде не готова к подобной монополии. Есть предложение, которое должно снять проблему через ограничение категорий дел, по которым представительство адвоката будет обязательно. Но в таком случае это решение станет антиконституционным.
Поэтому остается один выход – заняться реформой адвокатуры и дать свободный доступ к профессии за счет сдачи экзаменов без высшего юридического образования. После этого в стране возрастет количество адвокатов. А пока, согласно подсчетам, существующее количество адвокатов просто физически не сможет справиться с необходимыми запросами на представительство клиентов в судебных инстанциях. Хотя остается возможность представлять в суде самого себя, эта практика существовала раньше и останется после реформы.
Еще одна проблема в судейской реформе это недостаточная проработанность вопроса создания общественного совета добропорядочности, который призван помогать Высшей квалификационной комиссии судей при оценке профессионализма, этичности и порядочности подбираемых кандидатов. В составе Совета, согласно закону, должны присутствовать: ученые-юристы, правозащитник, адвокаты, журналисты. Однако, как уверен эксперт Реанимационного пакета реформ Р. Маселко, Совет должен обладать реальными полномочиями. По мнению общественников, пока этот орган будет заниматься сбором и анализом данных о судьях, но также он должен стать общественным фильтром, давать оценки и делать выводы. По мнению Куйбиды, такие выводы должны иметь обязательную силу. Предлагается такой подход – в случае, если есть негативный совет, то в таком случае должна быть солидарность с позицией и со стороны квалификационной комиссии. Это даст гарантию, что вывод не пропадет. Кроме того, Советы должны иметь доступ к формированию Высшей квалификационной комиссии и Высшего совета правосудия. Предлагается, чтобы общественный совет делегировал туда своих членов.
Дорогие адвокаты.
Ну а пока отдавшие голоса за судебную реформу депутаты, согласны, что в уже принятых законах существуют неточности, и их необходимо устранить. Хотя еще неясно, когда это реально произойдет. Так, например, народный депутат от БПП юрист В. Карпунцов полагает, что создание антикоррупционных судов является спекулятивной темой. Говоря о своем отношении к ней, он подчеркивает, что как юрист относится к такому органу субъективно негативно. Этот суд станет первой инстанцией, а Верховный суд будет второй. Вот и все, а кроме того, лояльных судей проще согнать в один суд, чем заниматься склонением на свою сторону судей по всей Украине.
А вот возникновением адвокатской монополии обеспокоен заместитель председателя Конституционной комиссии В. Мусияка. По его мнению, в нынешних реалиях, если всеми делами будут заниматься одни адвокаты, то многие люди элементарно потеряют возможность защиты своих прав, просто у них денег не хватит на оплату адвокатских услуг.
