Большинством современных украинских граждан судебная система воспринимается как отечественный аналог Бермудского треугольника. Павел Петренко утверждает, что сами судьи оказывают противодействие реформированию. Об этом сообщают журналисты раздела «Новости Украины» интернет-издания для трейдеров «Биржевой лидер» со ссылкой на «Фокус».
С журналистами пообщался Павел Петренко, глава украинского Минюста. Он рассказал об одном из самых востребованных процессов для современного украинского общества. Речь идет о реформе судебной системы, поскольку украинские суды многими определяются как непреодолимая преграда на пути изменения страны в разных направлениях. В настоящее время некоторые представители экспертной среды высказывают опасения тем, что судебная реформа может закончиться без видимых результатов.
Причиной опасений являются нарушения в процедуре при принятии закона «О судоустройстве и статусе судей». Теоретически судьи могут добиваться отмены этого закона, вероятность выступлений с протестами служителей Фемиды допускает и министр. Петренко называет вполне объяснимым явлением то, что законодательное нововведение судьям не нравится по причине закрепленных в законе механизмов.
Документ предполагает создание новых судов, комплектация которых будет проходить после проведения конкурса. Прежний механизм предусматривал, что судьи Верховного или апелляционного суда могут быть назначены только из числа людей, которые ранее проработали в судах более низкого уровня. Согласно новой процедуре, судьей в Верховном или апелляционном суде может стать человек без опыта работ в системе – ему необходимо иметь соответствующий юридический опыт и одержать победу в конкурсе.
Теперешние судьи убеждены, что конкурсная процедура является для них дополнительной ответственностью, ведь они обязаны на конкурсе соревноваться за право получения статуса судьи. Однако проведение конкурса в современных условиях является единственным способом восстановления доверия к судебной системе. Министр подчеркивает, что любые попытки внести изменения в закон через Конституционный суд или с помощью других механизмов еще больше дискредитируют существующий судейский корпус.
Объясняет Петренко, что дискредитация судебной системы представляет собой нечто большее чем потерю доверия к определенным судьям. На данном этапе к судам украинцы доверия не ощущают. С помощью попыток сохранить существующую несовершенную систему судьи могут только еще больше подорвать доверие ко всем институтам государства. Недопустимым считает министр уровень доверия в стране к судебной системе на показателе около 5 процентов, поскольку точно также не доверяет население другим государственным институтам.
С мнением о том, что за закон можно повторно проголосовать, чтобы исключить возможные спекуляции на тему нарушения регламента, глава Минюста не соглашается. Петренко подчеркивает, что украинский парламент уже принял закон и утверждение законодательной инициативы является свершившимся фактом. В дальнейшем документ подписан спикером Верховной Рады и направлен для подписи президенту. В этом случае всевозможные фантазии представителей экспертной среды следует воспринимать как точку зрения, не более того.
Приговор зависит от статуса обвиняемого.
Приоритетным заданием для реформирования судебной системы министерство определяет восстановление доверия украинского общества к правосудию. Вместе с тем некоторые скептики обращают внимание на то, что реформированием не предусмотрено решение проблемы перегруженности судей, которая якобы мешает качественному рассмотрению дел. Тезис о том, что у судей нет достаточного времени для рассмотрения дел, министр Петренко называют мифом.
Чиновник отмечает, что дела, которые для судей важны, где фигурируют личные интересы служителей Фемиды, рассматриваются в максимально краткие сроки. В то же время исковые заявления, поданные обычными гражданами, могут рассматриваться даже на протяжении нескольких месяцев. Тем не менее критичной назвать сегодняшнюю нагрузку на судейский корпус нельзя.
В качестве примера Петренко напоминает, что количество оправдательных приговоров при рассмотрении уголовных дел не превышает 1 процента, что является одним из самых низких показателей для европейских государств. Теперешнее количество оправдательных приговоров в Украине даже ниже, чем это было во времена сталинских репрессий, когда показатель составлял чуть больше 1 процента. В то же время в Австралии оправдывают около 15 процентов обвиняемых в уголовных делах, в Германии – около 25 процентов.
Вынесение судьей оправдательных приговоров свидетельствуют о том, что суд дает оценку доказательствам, которые приводятся стороной обвинения, на основании закона и признает человека невиновным в случае недостаточности доказательной базы. В украинском варианте, оценивая количество оправдательных приговоров, можно назвать суды филиалами прокуратуры. Занимательной является и другая статистика.
Министр утверждает, что в случае рассмотрения судами коррупционных дел судьи выносят 9 процентов оправдательных приговоров. Примечательно, что около 20 процентов решений по таким делам не связаны с лишением свободы. То есть в работе украинского правосудия четко прослеживается наличие двойных стандартов. В случае рассмотрения дела простого гражданина применяется принцип статистики – человек осуждается для демонстрации эффективности правоохранительной системы. Вместе с тем высокий процент оправдательных приговоров в делах с ярко выраженным коммерческим интересом.
Огромный перекос заставляет делать выводы, поэтому в рамках реформирования судьи будут определяться по результатам конкурса. Принципиально важным моментом в реформе Петренко называет то, что судьями могут стать юристы с большим опытом, а не только родственники действующих судей или люди, заплатившие большие суммы денег за получение заветных мантий.
