По словам Сергея Фурсы, специалиста отдела продаж долговых ценных бумаг Dragon Capital, ПриватБанк был самым большим "пылесосом" в Украине. Более детально мнение Фурсы о ПриватБанке как о самом большом "пылесосе" страны изучали журналисты раздела "Новости мира" издания "Биржевой лидер".
Сергей Фурса, комментируя в статье, опубликованной изданием "Фокус", национализацию ПриватБанка, отметил, что в данном случае государство едва ли не впервые приняло сложное решение. Кабинет министров едва ли не впервые взялся за решение проблемы, а не остался в стороне, ожидая, пока она рассосется сама. При этом украинская власть, опять-таки, едва ли не впервые поставила политическую целесообразность ниже экономической необходимости.
В национализации, реприватизации или экспроприации, на самом деле, нет ничего хорошего. Это всегда плохо. Нет ничего хорошего и в том, что украинские налогоплательщики заплатят из своих карманов 120, 130 или 150 миллиардов гривен – точная цифра здесь неважна. Также нет ничего хорошего и в том, что госдолг Украины вырастет еще на практически 5 миллиардов гривен. Национализация является в данном случае плохим решением. Однако, вместе с тем, это самый лучший вариант из всех возможных в той ситуации, куда нас привели непринятие важных решений и банальная жадность.
Когда у банка возникает проблема дефицита капитала, то здесь есть несколько вариантов ее решения. Банк можно национализировать, ликвидировать, а собственник может либо ничего не делать, либо внести необходимые средства. Учитывая, что ПриватБанк является системообразующим учреждением, то ликвидировать его, конечно же, нельзя. Такой шаг нанесет слишком сильный удар и по финансовой системе, и по доверию к ней, а также спровоцирует слишком серьезный социальный эффект. Оправляются от такого удара долго, причем делают это совсем другие управленцы.
Наиболее оптимальным решением в ситуации с ПриватБанком была бы докапитализация финансового учреждения средствами его собственников, если бы те, конечно, были бы на это способны. Все прекрасно знают кто стоит за этим банком и очень хорошо видят отношение их собственным долгам. Если нет – то об этом можно расспросить игроков и тренеров футбольного клуба "Днепр".
Впрочем, собственники ПриватБанка и сами не скрывали своей позиции, согласно которой долги возвращают только трусы. Тем более, что при докапитализации ПриватБанка они бы постепенно отдавали свои деньги - миллиард за миллиардом, но при этом только лишь снижая риск национализации финансового учреждения. Учитывая уровень доверия друг к другу между лицами, принимающими в стране решения, такой вариант выглядит нереальным, даже если бы у собственников банка и было бы желание докапитализировать его собственными средствами.
По информации СМИ, кредиты связанным лицам составляли 80-90 процентов кредитного портфеля ПриватБанка юрлицам – Фурса.
Фурса подчеркнул, что ПриватБанк был самым большим "пылесосом" страны. Если верить публикациям в средствах массовой информации, то кредиты, выданные связанным лицам, составляли от 80 до 90 процентов кредитного портфеля ПриватБанка юрлицам. В самом банке, конечно же, утверждают обратное. При этом следует понимать, что достаточно часто (если не всегда) кредиты брались на некое безродное общество с ограниченной ответственностью "Коваленко, Петров, Сидоров", которое уже кредитовало работающий актив группы. Подобные ООО способны банально исчезнуть за одну ночь, и это делало крайне рискованным портфель банка. При этом к моменту национализации портфель ПриватБанка вырос до 182 миллиардов гривен.
Именно поэтому в меморандуме о сотрудничестве с Международным валютным фондом и появилась цифра в 166 миллиардов гривен – данные средства были зарезервированы для капитализации. Иными словами, ни в Международном валютном фонде, ни в Национальном банке Украине не доверяли ПриватБанку. В итоге банк получил поддержку ликвидности вместе с обязательствами устранить образовавшуюся в капитале дыру, однако данное обязательство так и не было выполнено.
Шанс избежать возникновения данной проблемы упустили достаточно давно. Пирамида строилась еще в 2005-2008 годах, когда рос украинский банковский сектор. При этом крах пирамиды ПриватБанка – это неизбежное явление. Финансовое учреждение в дальнейшем могло бы только лишь наращивать портфель депозитов, возвращая старые, поскольку никакой поддержки со стороны активной части баланса не было. Деньги не просто ушли - они еще и не собирались возвращаться. Как раз по этой причине затягивание с решением проблемы только бы увеличивало ее масштаб. Креативность менеджеров ПриватБанка на определенном этапе (ограниченного в привлечении депозитов физлиц) вполне могла бы закончиться историей еще более яркой, нежели приключения псевдовкладчиков банка "Михайловский".
По словам Фурсы, государство в данном случае забирает не актив Коломойского и Боголюбова – оно забирает пассив. Государство, национализируя ПриватБанк, забирает на себя все долги. Государство получает в свою собственность банк стоимостью минус 5 миллиардов долларов. При этом значение ПриватБанка для Украины очень большое, и поэтому здесь нужна была "дружественная национализация", при которой никто не будет нажимать условную "красную кнопку".
