Промежуточное решение в Международном суде Организации Объединенных Наций в деле Украины против Российской Федерации побудило международных обозревателей и журналистов к публикациям первых оценок приговора и вероятных его последствий. Об этом 20 апреля сообщает «Биржевой лидер».
Свой взгляд на вещи, в числе прочих, предложил профессор Юджин Конторович из чикагской юридической школы Northwestern Pritzker.
По его мнению, путь к выдвижению обвинений в отношении России за совершение преступлений против гуманности и человечества открыт. Эксперты редакции «Новости Украины» журнала для инвесторов «Биржевой лидер» считают, что нынешний вердикт суда Объединенных Наций поощряет украинские власти к дальнейшим усилиям в выдвижении юридических обвинений против Российской Федерации.
Международным судом Организации Объединенных Наций принята позиция Киева по вопросу преследования крымскотатарского национального меньшинства в Крыму. Теперь эту ситуацию будет сложнее проигнорировать в Международном уголовном суде.
С учетом массового наплыва переселенцев из РФ и уничтожения собственности, принятое решение суда ООН может указать на состав совершенного преступления.
Оно предусматривается статьей № 7 (1) (h) в уставе, которым руководствуется Международный уголовный суд. Данная статья подразумевает преступления, которые совершены против человечности.
Конторович не утверждает, что Россией нарушена статья 7 (1) (h). Однако, с его слов, решение суда ООН поощряет Украину представить подобную теорию прокурору.
20 апреля судом ООН признано, что имеет он необходимую юрисдикцию типа prima facie при рассмотрении данного судебного дела. Судья выразил согласие с ключевыми украинскими требованиями по конвенции о недискриминации, обязав Москву возобновить работу Меджлиса и перестать подвергать дискриминации меньшинства.
Объявил также суд, что Киев не предоставил необходимую доказательную базу для утверждения правовых мер согласно конвенции по запрету финансирования террористической деятельности. Соответственно, отказался судья утверждать такие меры в соответствии с данной конвенцией.
Многие комментаторы ограничиваются простой констатацией свершившегося. Но есть и те, кто идет дальше. Так, международным юристом Кеннетом Манусамой в своем твите высказана мысль, что Кремль проиграл в двух важнейших аспектах.
Во-первых, Международным судом ООН допускается юрисдикция prima facie по упомянутому делу. Значит, этот суд вправе считать себя и обладающим вероятной общей юрисдикцией в отношении Российской Федерации.
Во-вторых, она должна воздерживаться от каких-либо преследований сообщества крымских татар и его национальных институтов, перестать подвергать ограничениям крымскотатарский народ в его стремлении к традиционному образованию и языку.
Профессор Ирина Марчук из Копенгагенского университета пишет в своем твите, что киевские юристы не смогли добиться выполнения требования mens rea, а именно убедить состоявшийся суд, что в российских действиях были преступное умыслы (в части оказания поддержки терроризма Россией).
