На днях глава украинского Минобороны Степан Полторак заявил, что решать военный конфликт на Донбассе силовыми методами Киев не планирует. Кроме силовых вариантов есть достаточно альтернативных способов, каждый из которых имеет позитивные и негативные стороны, сообщают журналисты раздела «Новости Украины» интернет-издания для деловых людей «Биржевой лидер» со ссылкой на «Апостроф».
Кроме миролюбивого заявления главы Минобороны об отсутствии планов решать конфликт на Донбассе силовыми методами в ведомстве заявили о возможном переходе боевиков в наступление возле села Павлополь на мариупольском направлении.
Известный волонтер Мирослав Гай утверждает, что заявление министра вовсе не следует рассматривать, как констатацию неспособности украинского воинства решать боевые задачи на Донбассе.
По мнению волонтера, скорее министр объясняет, что силовой метод не может быть решением вопроса освобождения оккупированной территории. Силовой способ может быть достаточно эффективным для изгнания и уничтожения бандитов, но потери среди мирного населения делают конечный результат неприемлемым. Задействование силовых методов значит, что инфраструктура, промышленность и все необходимое для существования мирного населения будет разрушено. Кроме того, силовой сценарий повышает риск перехода Москвы к иной тактике – применению авиации, ракет средней дальности и ядерного оружия.
Бывший советник главы генштаба Натан Хазин уверяет, что у украинских воинов достаточно сил и средств для наступления, но только к применению силы сводить ситуацию не стоит. Он объясняет, что у Украины достаточно большая армия по размерам и возможностям, но условия, в которых проходят боевые действия, не предусматривают моментального решения. Вряд ли кто-то может достаточно квалифицировано объяснить нюансы ведение боя в миллионных городах, населенными гражданскими лицами.
На самом деле вызовы, с которыми столкнулась Украина в 21 веке, беспрецедентные. Не называя происходящее войной, украинцы противостоят противнику, в 10 раз превосходящему по численности. Целесообразность применения военного решения конфликта, по мнению Хазина, зависит от состояния армии и возможности подразделений выполнять задачи тактические и стратегические. В целом армия является аргументом для ведения переговоров и дипломатической работы.
Нужно искать альтернативу.
Как показывает опыт, пока для Москвы украинский военный аргумент звучит недостаточно убедительно. Доказательством этого является отрицательный прогресс в реализации Россией положений Минских соглашений. Несмотря на отсутствие прогресса, на днях в очередной раз украинский президент Порошенко подтвердил приверженность Киева Минским соглашениям как единственному способу сдерживания агрессии и варианту мирного решения конфликта.
Приверженность, о которой говорит президент, со временем вызывает все больше недовольства в украинском обществе. С учетом общественных настроений, глава государства пообещал украинцам, что будет работать над обновлением документа в рамках переговоров «нормандского формата». Порошенко подчеркивает необходимость составления и утверждения «дорожной карты» для имплементации Минских соглашений, с указанием конкретных пунктов и временных рамок.
История разработки «дорожной карты» тянется еще с осени прошлого года. Тогда на переговорах Порошенко с бундесканцлерин Ангелой Меркель и французским президентом Олландом сначала вносили предложения к проекту документа, а затем решали, что и в какой форме должно быть записано. Лидеры стран определяли «основные направления», потом переговоры вели главы дипломатических ведомств, но консолидированный документ до сих пор остается в планах.
Длительная неопределенность не лучшим образом сказывается на украинских воинах. Натан Хазин отмечает, что военные ощущают «элементы раздражения и усталости». В последнее время подобных настроений в рядах украинских армейцев несколько поубавилось. Мобилизованных призывников заменили контрактники, которые понимают, почему не всегда могут достойно ответить на обстрелы боевиков.
В любом случае Киеву нужно искать новые мирные пути урегулирования конфликта. Альтернативные варианты заменят собой явно неработающие Минские соглашения. Бывший заместитель секретаря СНБО Степан Гавриш убежден, что без разработки альтернативных сценариев миролюбивое заявление министра не имеет смысла. Эксперт полагает, что в сложившихся условиях отсутствует политическое решение по Донбассу.
Напоминает Гавриш, что в свое время Минские соглашения подписывались как стратегический план Путина, а не Порошенко. Договор был навязан Украине и национальных интересов не обеспечивает. Кроме того, скорее теоретический характер носят разговоры о том, что подписание договора в Минске позволило сдержать более масштабную агрессию. Эксперт допускает, что Россия не ставила перед собой цель захвата огромной части Украины, поскольку контроль над Крымом и Донбассом позволяет оказывать влияние на геополитические решения Киева.
Бывший руководитель службы внешней разведки Николай Маломуж отмечает, что для решения украинского вопроса необходимо вывести его за пределы Минского процесса и объяснить мировому сообществу специфику противостояния. Для этого украинскому руководству следует убедить мир в том, что конфликт на Донбассе не является региональной войной, его нужно воспринимать как элемент глобального противостояния.
Убежден Маломуж, что Минские механизмы работать не будут, поскольку хозяин Кремля придерживается другой стратегии и принудить Москву санкциями к миру практически невозможно. Однако противостояние на Донбассе вписывается в картину стратегических проблем мира: повсеместно появляются предпосылки к холодной войне и возможному ядерному конфликту. Поэтому происходящим начали активно интересоваться мировые лидеры.
Допускает эксперт, что в качестве одного из способов недопущения противоборства между Россией и НАТО вопрос Донбасса можно вынести на повестку саммита G20. В контексте решения глобальных проблем возможны новые юридические договоренности, проигнорировать которые Москва не сможет. Давление со стороны стран G20 намного сильнее воздействия на Кремль членов «нормандского формата».
