Почему на самом деле был осужден автор портрета Барака Обамы?

 

 

Итак, на днях суд Нью-Йорка приговорил Шепарда Фэйри к двум годам лишения свободы (условно) и обязал выплатить истцу штраф в размере 25 тыс. долларов за использование фото Барака Обамы, права на которое принадлежит ИА Associated Press.

 

Напомним, еще во время прошлой предвыборной президентской кампании в 2008 году Шепард создал художественную стилизацию портрета Обамы в бытность его сенатором в цветах флага США по фотографии, принадлежащей АР. Внизу портрета художник поместил надпись «Надежда». Коллаж сразу же приобрел безумную популярность среди электората демократом и в рядах самой партии. Демократы после успешных выборов решили приобрести свой счастливый талисман для Национальной портретной галереи в Вашингтоне.

 

В суде художник проиграл тяжбу с прокурором, несмотря на то, что утверждал, что это была фотография из пресс-центра, находящаяся в открытом доступе, а не та, что принадлежала ИА АР. И даже в отчаянии пошел на фальсификацию улик в пользу своей версии. Однако тем самым он еще более усугубил ситуацию – ведь не все мугут красиво и убедительно врать. А против Фэйри были не только опровергающие фальшивую версию улики, но и его собственные слова – как говорят при аресте «все что вы скажете может быть использовано против вас в суде». В итоге ему пришлось перед всеми присутствующими сделать признание в том, что «использовал неверные методы» с целью борьбы за свободу творчества. Ранее эта борьба выражалась рисованием граффити в публичных местах и в творческих поисках, которые привели его к панк-музыке, так что он в некотором роде является коллегой скандально известных нам Pussy Riot и приверженности к направлению DIY (сделай сам). Только в отличие от наших соотечественниц, ничьи убеждения не оскорблял.

 

Складывается стойкое впечатление, что этот практически невинный агнец Фэйри был просто принесен в жертву политической борьбы двоих извечных оппонентов: республиканцев и демократов. Следует заметить, что методы ведения предвыборной гонки у первых порой бывают весьма далеки от высокоморальных, а пиар – белым.

 

Вот к примеру – Билл Клинтон: играл себе на саксофоне, был весьма популярен в массах и никого не обижал (наоборот – в сравнении с другими президентами слыл тем еще миротворцем). Но откуда ни возьмись появляется на сцене некая Моника Левински и только лишь на основании пятна на платье организовывает импичмент президенту.

 

Но повторить трюк с импичментом показалось бы подозрительным, да и Обама – живое воплощение толерантности, можно сказать – живой идол американской идеи свободы: он дает право голоса и евреям и афроамериканцам и геям и вообще – все-всем-всем. Поэтому оппонентам приходится довольствоваться малым: по одному дискредитировать его окружение, лишать артефактов с помощью такого удачного инструмента как закон о защите авторских прав с множеством лазеек и кривотолков: в тяжбах гигантов промышленности – к примеру недавние разбирательства Apple с Sumsung и Motorola показывают, что даже эксперты в области юриспруденции не могут ничего прогнозировать относительно исхода судебных разбирательтсв. Но в случае с несчастным художником вопрос был предрешен: куда ему браться до именитой картели газетчиков и телевизионщиков Associted Press. Зато становятся вполне очевидными симпатии крупных СМИ: под боком у республиканцев живется намного комфортнее. История США не раз демонстрировала, к примеру, заинтересованность «четвертой власти» в развязании государством войн. В частности, с Испанией: эксперты называют эту войну спровоцированной американскими СМИ.

 

 

Не приходится объяснять, что отсутствие новостей – хорошая новость только для обывателей. Но никак не для тех, кто этим зарабатывает на хлеб. И если новостей нет – можно их организовать. Форс-мажор в совю очередь формирует ажиотаж на различных биржах и ценность каждой новости возрастает в сотни раз. В особенности, если, в отличие от масс, медиа знает истинное положение дел. Незря информацию называют «замещением незнания». То есть, речь идет не о неопровержимых фактах, а лишь о той версии, которую потребителю предложили.

 

Итак, сейчас на Обаму оказывается психологическое давление, возможно провоцируется его выступление в защиту, с тем, чтобы показать, что его равноправие – не для всех, а только лишь для избранных. В случае, если президент выступит в защиту художника. Но и не выступить – означает, что Обама не заботится о своих ближних. А значит не будет озабочен судьбой тех, кто его изберет на второй срок. Впрочем, раньше скандал по поводу нарушения авторских прав в портрете Андре Великана Руссимоффа«GIANT HAS A POSSE» был президентом успешно замят. Но сейчас – не самое удачное время отстаивать чужие интересы. Шах и еще раз шах, господин Обама.

 

Впрочем, единственный плюс в этом всем есть для самого Фэйри: теперь он в глазах всей общественности превратился в мученика нового времени, в героя борьбы за свободу искусства. И вполне возможно, в скорости ему будут носить цветы, как некогда Даниэлю Дефо, который был в свое время обвинен в диффамации. Обвинение было несправедливым и вызвало бурю негодований со стороны представителей культуры и творческой среды.

 

Закон об авторском праве порой доводит до абсурда. Ведь следуя простой логике – право на свое лицо должен был бы иметь только его носитель – Обама. Так что и АР можно привлечь с аналогичным иском: ведь фото используется в коммерческих целях. Да мало ли как могли еще сфотографировать «модель» - можно сделать тысячи похожих ракурсов, в конце-концов, художник мог создать свое творение «с натуры» или по собственным эскизам. А сравнивать две разные по стилистике вещи - прибилизительно то же, что искать сходство между апельсином и паровозом. Так что право на фото – это просто предлог для того, чтобы осуществлять манипуляцию. И не стоит забывать, что закон о защите авторского права – оружие обоюдоострое. И кто знает, как аукнется АР такая принципиальность.