Пентагон огласил расходы на войну в Сирии, эксперты сомневаются

Пентагон огласил примерные расходы на военную операцию в Сирии, чем привел в недоумение экспертов, считающих заявленную сумму слишком маленькой.

 

Как сообщил в среду, 4 сентября, на встрече с конгрессменами Чак Хейгел, расходы на военную операцию в Сирии составят несколько десятков миллионов долларов. Министр обороны не смог назвать точную цифру, но предположил, что речь идет о сумме с семью нулями, то есть, не менее 100 миллионов долларов.

 

Эксперты раскритиковали слова министра, отмечая, что в десятки миллионов долларов США точно не вложатся, начав военную операцию на Ближнем Востоке, пусть даже это и будет ограниченный удар. Ведь что подразумевается под «ограниченной операцией»? Это воздушные и ракетные удары по военным объектам. Если сравнивать операцию в Сирии с ударом США по Ливии, где были задействованы ракеты «Томагавк», то только одна такая ракета обходится американцам в полтора миллиона долларов.

 

В среду глава Пентагона Чак Хейгел, генерал Мартин Демпси (руководитель штабов ВС США) и глава Госдепа Джон Керри выступили перед профильным комитетом Конгресса, призвав законодателей одобрить предложение Барака Обамы о военном ударе по Сирии. Представители правительства доложили депутатам о сложившейся на Ближнем Востоке ситуации, рассказали о рисках применения оружия массового поражения, подчеркнув необходимость военного удара, как способ взять под контроль арсеналы с химическим оружием и заставить Башара Асада покинуть власть.

 

Глава Минобороны сообщил, что расходы на «ограниченный удар» могут варьироваться в зависимости от дальнейшего развития ситуации, но они не превысят десятков миллионов долларов. Как отмечают эксперты отдела «Новости США» издания «Биржевой лидер», не исключено, что министр не хотел шокировать депутатов реальными расходами на войну, ведь в бюджете США на данный момент нет свободных средств. Вряд ли Хейгел обманул конгрессменов, называя сумму расходов на удар по Сирии. Вполне возможно, он просто назвал наименее затратный вариант действий при минимальном сроке операции. Но ведь в реальности минимальный вариант может не оправдать себя, а сроки могут затянуться, соответственно, возрастет и «смета».

 

Впрочем, комитет Конгресса дал добро, так что на следующей неделе проект резолюции от президента США поступит на голосование. Ранее военный удар по Сирии поддержали главы обеих палат Конгресса, поэтому эксперты считают, что резолюция будет принята.

 

 

Эксперты сумму в десятки миллионов долларов называют слишком малой вне зависимости от того, идет ли речь о 20 или о 90 миллионах. Даже самые оптимистические подсчеты показывают, что затраты США составят не менее 200-300 миллионов долларов. Ведь ранее в том же Пентагоне называли совершенно иные суммы. Наименее затратный для США вариант участия в сирийском конфликте заключается в воздушных ударах, поставках вооружения оппозиции и создании буферных зон безопасности, в которых повстанцы смогут под защитой американских солдат тренироваться и осуществлять координацию своих действий. Такой вариант обойдется Вашингтону в миллиард долларов в месяц, как минимум. Правда, с буферными зонами ничего не получится, ведь Конгресс против введения в Сирию любого количества американских солдат и внесет соответствующую поправку в резолюцию.

 

 

На встрече с конгрессменами Чак Хейгел озвучил одно интересное заявление. По словам министра обороны, американцам даже не придется тратиться на военную операцию, так как ее полностью готовы спонсировать арабские шейхи. Как пояснил глава Пентагона, некоторые из арабских стран предложили США профинансировать военную операцию в Сирии. Хейгел не сказал, от каких государств исходит данное предложение, но очевидно, речь идет о Катаре и Саудовской Аравии, ведь именно они поддерживают военный удар по Асаду – Арабские страны готовы заплатить США за военный удар по Сирии.

 

 

Решится ли лауреат Нобелевской премии мира начать войну в Сирии, не имея на это санкции Совета Безопасности ООН? Ход событий показывает, что такой вариант более чем реален. Обама мог даже не спрашивать разрешение Конгресса, так как оно необходимо лишь при наземной операции (вводе войск на территорию чужого государства), но президент США, видимо, решил разделить с депутатами политическую ответственность за этот шаг.