Предварительное решение окружного суда гласит: секретные программы АНБ противоречат Конституции США. Так полагает окружной судья Вашингтона, что у двух частных лиц, подавших иск против администрации Барака Обамы, имеется хороший шанс выиграть дело.
Агентство национальной безопасности Соединенных Штатов подтвердило, что собирает данные о звонках с мобильных телефонов, тем больше смартфонов, по всему миру.
Чем проще модель телефона — тем труднее его контролировать. Современные же смартфоны по сути уже представляют собой компьютеры с огромным количеством программного обеспечения, которое не подконтрольно владельцу. Его хозяин может уехать за город, на дикий морской берег, но все его усилия добиться конфиденциальности будут тщетны.
Смартфон может сам копировать все манипуляции владельца и даже сохранять где-то в недрах Интернета все разговоры. Более того, даже если смартфон лежит на столе в «выключенном» состоянии, то это может оказаться иллюзией, поскольку никто не мешает ему по условному сигналу начать запись аудио, видео и все это без ведома владельца.
Сбор информации противоречит Конституции США, но производится.
Предварительное решение по иску двух частных лиц против администрации президента США вынес в понедельник Ричард Леон, окружной судья в Вашингтоне.
Секретные программы электронной слежки Агентства национальной безопасности (АНБ) противоречат Конституции США, однако не стоит рассчитывать на их свертывание, отмечают эксперты отдела «Новости США» журнала для инвесторов «Биржевой лидер».
АНБ США не отрицает, что собирает данные о звонках с мобильных телефонов по всему миру.
«Я не могу представить себе более неразборчивого и необоснованного вторжения в личную жизнь граждан, чем этот систематический сбор информации с использованием современных технологий и хранение персональных данных почти о каждом отдельном человеке», - написал судья Леон в определении к этому делу.
Однако он скептически относится к эффективности подобных программ АНБ, подчеркивая, что до сих пор нет случаев, когда с помощью этой слежки удалось бы предотвратить теракт.
Возможно, что в этом плане судья прав. Но ведь эта система эффективна не для упреждения опасных событий, а для анализа уже произошедших, куда могут входить анализ круга общения, перемещения, даже образа жизни заинтересовавшего объекта, коим может оказаться кто угодно. В этом опасность этой системы. И неизвестно, кто потом станет владельцем этой информации.
