Филип Стивенс в своей статье для издания Financial Times призывает Вашингтон перестать полностью полагаться на дипломатию и проводит некую аналогию между двумя крайними, по его мнению, подходами во внешней политики США. Он подчеркивает, что в отношениях с Россией необходимо выработать комплексный курс, который включил бы в себя не только диалог, но и угрозу применения санкций.
Автор указывает, что тех противников, с которыми можно было найти общий язык, Джордж Буш-младший подвергал бомбежке. В случае, если они его не слушали, он продолжал бомбить их. В свою очередь Барак Обама решил, что Соединенные Штаты должны вести диалог со своими врагами, и даже если они упорно не желают слышать, все равно продолжать разговаривать. Стивенс пишет, что Обаме необходимо давно понять, что «у трепа возможности далеко не безграничны».
Также автор статьи признает, что после того как подручные люди Буша, в частности, Дик Чейни и Дональд Рамсфельд, устраивали кровавый хаос, Соединенные Штаты остро нуждались в главе, который смог бы принять реалии многополярного мира и дать реальный шанс дипломатии. В это же время он убежден, что как Сирия, так и аннексия Россией Крыма, и ее явные попытки превратить остальную Украину в страну-банкрота, демонстрируют, что может произойти, когда американское правительство выбирает не решительность, а сдержанность, заходя в таких склонностях слишком далеко.
Стивенс отмечает, что он всегда считал любые разговоры об упадке США сильным преувеличением, однако справедливым является тот факт, что вследствие внешней политики американского президента ощущение упадка могущества Соединенных Штатов во всем мире серьезно опережает не только экономические реалии, но и военные. Такие ощущение важны, как считает публицист, так как они влияют на поведение других.
Колумнист утверждает, что Соединенным Штатам и их европейским коллегам не обязательно браться за оружие, однако Вашингтону нужно было бы сформировать более жесткий набор экономических мер, в которые вошли бы и серьезные финансовые санкции для того, чтобы показать собственную решимость стоять на защите базовых норм поведения в международном сообществе.
Стивенс утверждает, что для европейцев Украина определенно должна стать тревожным сигналом в очередной раз встающей угрозы безопасности и свободе. Однако опросы демонстрируют, что войны Буша только лишь укрепили европейцев в несколько наивном убеждении, что уступки и примирения всегда являются лучше действий, которым сопутствует определенная угроза конфликта. По его мнению, подобного рода умонастроения чем-то схожи с политикой умиротворения, которая бытовала в межвоенные годы.
Автор статьи подчеркивает, что война с РФ, как горячая, так и холодная, не является выходом из ситуации, однако только лишь разговорами решить вопрос невозможно. Резкое возражение Владимиру Путину должно быть соединено с подходом, при котором Российской Федерации, в случае, если она ведет игру по правилам, предлагается выгодное партнерство.
Обаму критикуют и слева, и справа.
Объявленные Соединенными Штатами и его союзниками санкции против Кремля вызвали откровенные насмешки в Москве, а в самой Америке навлекли на Обаму критику со всех сторон. Например, либеральным изданием Washington Post санкции были названы «булавочным уколом». В свою очередь, Los Angeles Times, будучи еще более либеральным изданием, дало характеристику им как «пустячным». Как Washington Post, так и Wall Street Journal одновременно заявили, что валютные финансовые рынки РФ вовсе не случайно отреагировали на санкции Обамы ликующим взлетом котировок.
Фото, встреча Обамы и Путина:
Washington Post ранее писал, что Соединенные Штаты вместе с союзниками отреагировали на аннексию Крыма менее жестко, чем ранее угрожали. Издание также предупреждало, что если Западом в срочном порядке не будут приняты меры против гангстеров, банков и олигархов, которые подпирают российский режим, то это приведет, скорей всего, к новой агрессии. Газета напомнила, что Ангела Меркель угрожала Российской Федерации санкциями, которые смогут нанести «серьезный политический и экономический ущерб», подчеркнув при этом, что Обама в итоге подверг им только лишь четверых украинцев и семерых россиян, заморозив их авуары и закрыв им визы. Издание указывает, что среди этих людей есть и ближайшие политические советники российского президента, но нет тех, кого можно было бы назвать «денежными мешками», стоящими за «путинским» режимом. В данном случае можно даже не упоминать банки или же энергетические фирмы, которые являются основой экономики России.
Издание Wall Street Journal назвало свою статью «Несерьезные санкции Обамы», в которой написало, что несмотря на жуткую лихорадку акций на московской бирже, которая продлилась две недели и была следствием опасения санкций Запада, они в итоге подскочили на 3,7 процента.
Обозреватель Fox News отмечает, что сухие пайки являются слабым оружием против бронетехники. Со слов издания, даже Владимир Путин не ожидал, что санкции Запада окажутся настолько слабыми. В свою очередь Wall Street Journal перечислило так называемую «великолепную семерку» россиян, которые подверглись санкция, отметив, что среди них в основном те, кто имеет мало влияния.
Автор: Оксана Кидун
