После завершения Второй мировой войны Соединенные Штаты неохотно принялись «играть на мировой сцене роли сверхдержавы», а уже к завершению холодной войны США полностью «привыкли» к власти и считали себя слишком развитой страной для какого-либо другого статуса, естественно, кроме статуса сверхдержавы.
Сохранение данного статуса перешло из положения «зло по необходимости» в главную цель государства. Длительный период времени Соединенные Штаты даже не давали повода обсуждать кому-либо тему, связанную с тем, что они могут лишиться господства по какой-либо причине, однако на данный момент эта тема вновь вернулась на круги активного обсуждения.
Впервые за несколько последних десятилетий американцев начал тревожить вопрос: «Смогут ли Соединенные Штаты впредь сохранять свой неоспоримый статус мировой сверхдержавы?».
Если взглянуть на эту тему с другого ракурса, США никогда и не были готовы к произведению руководства системой международной безопасности. Большинство экспертов утверждает, что именно географическая изоляция поспособствовала формированию данной американской стратегической культуры, максимально подходящей для эпизодического участия в крупномасштабных конфликтах, но не для постоянной поддержки мирового порядка.
Американцы во все времена своего господства воспринимали свои возможности, силу и дипломатию как альтернативы, которые попеременно нужно использовать, а не в роли непосредственных составляющих властного континуума. За длительное время пребывания Соединенных Штатов на месте сверхдержавы они нашли свой метод, при помощи которого они решают проблемы и угрозы безопасности.
Согласно предварительной информации, он заключается в том, что они сначала предпринимают попытки решения проблемы дипломатическими методами либо же оказывают политическое давление. В список редких исключений (например, Генри Киссинджер, который предпочел европейскую модель управления) политики США, считали военную силу главным и единственным вариантом решения проблем в случае, если дипломатия не помогла. В связи с тем, что американцы считали силу и дипломатию альтернативами друг другу, но ни в коем случае не неразрывно связанными путями действий, они раньше не прибегали к приведению военных сил в полную боевую готовность с целью донесения «политического послания», вместо этого Соединенные Штаты стремились добиться безоговорочной, решительной победы в случаях применения силовых воздействий. Национальные лидеры, соглашающиеся на меньшее, чем полнейшая победа, впоследствии платили огромную политическую цену за промах (в некоторых случаях подобные промахи приводили к полному поражению всей политпартии, к которой они относились).
Несмотря на это, на протяжении долгого периода времени, оно относилось к списку неформальных компонентов американской стратегии, следственно, данный раздел силы и дипломатии был закреплен в документе, который получил название Доктрина Пауэлла либо Доктрина Уайнбергера. Да, администрация Обамы ни разу не выступала с официальными заявлениями относительно своей приверженности к доктрине Каспара Уайнбергера, или Колина Пауэлла, политика действующего президента США на мировой арене в основном является отображением данной доктрины.
Помимо этого, сама структура политической системы Соединенных Штатов мешает им удерживать титул мировой сверхдержавы, а также управлять балансом сил в разных регионах, который постоянно меняется. Американская политическая система четко указывает на разделенность власти. Какое-либо действие, которое желает предпринять правительство США, требует сложного и длительного процесса выстраивания консенсуса между различных влиятельных политических фигур. Данная система непревзойденно работала еще в 19 веке, когда угрозы и кризисы развивались медленно и постепенно.
Однако в современных условиях, где уничтожение государства является вопросом нескольких минут, система такого типа является совершенно неэффективной. Большинство экспертов склонно к мнению, что американская стратегическая культура фактически отражает то, что существованию Соединенных Штатов Америки угрожает ограниченное количество негативных факторов. Эксперты утверждают, что «практически все войны, участие в которых принимала Америка, представляли собой так называемые «войны по выбору». Из этого следует, что США сами вправе принимать решение: принимать или не принимать участие в решении конфликтов и проблем».
«Бесспорно, в течение холодной войны Америка находила способы избежания данных препятствий, однако при этом политика безопасности и внешняя политика страны неизменно становились причиной многочисленных споров между республиканцами и демократами. Все возникшие споры незамедлительно «исчезали»… по непонятным причинам двум партиям, которые имели совершенно разные взгляды на политику, всегда удавалось найти консенсус в вопросе о поддержании США в роли ведущей мировой страны», - отмечают аналитики «Биржевого лидера».
Кроме того, масштабы влияния США означали только то, что Вашингтон вовсе не обязан иметь рациональную стратегию. Важно, чтобы все его действия имели эффективный характер. Частенько политики прибегали к методу, когда из госбюджета выделялась крупная сумма и откладывалась на использование военных сил до момента, когда армия могла принести максимально положительные результаты при наименьших затратах.
