Президент Соединенных Штатов Дональд Трамп назвал "позором" решение апелляционного суда, приостановившее действие его мигрантского закона. Более детально о реакции главы государства на решение суда, приостановившего действие мигрантского закона, изучали журналисты раздела "Новости Мира" издания "Биржевой лидер".
Дональду Трампу, как отмечает издание Die Welt, пришлось принять достаточно болезненное поражение – его указ о запрете выдачи американских виз гражданам 7 стран был отклонен и апелляционным судом. Теперь у главы государства осталось только лишь 2 пути. Трамп, в частности, может надеяться на то, что Верховный суд все-таки примет решение в его пользу. Впрочем, президент вполне может отменить данный указ, заменив его аналогичным, который будет при этом менее уязвимым и более продуманным. Судя по всему, пока президент Соединенных Штатов рассчитывал на первый вариант. 10 января Трамп разместил в соцсети "Твиттер" сообщение "Увидимся в суде! На кону безопасность нашей страны!".
За несколько минут до появления этого твита судьи апелляционного суда 9-го округа единогласно подтвердили решение, принятое 6 дней назад федеральным судьей Джеймсом Робартом, приостановившим действие мигрантского указа главы государства. В апелляционном суде технически не принимали решения относительно соответствия нормам Конституции данного указа. Скорее, судьи исследовали, соответствует ли протест Робарта процедуре, установленной для такого рода действий. Вместе с тем судьи апелляционного суда отметили, что решение, принятое президентом США, затрагивает очень серьезные вопросы – есть высокая вероятность дискриминации мусульман.
Свою роль здесь также сыграло и то, что Дональд Трамп в ходе избирательной кампании неоднократно заявлял о необходимости полного запрета на въезд на территорию страны для всех мусульман. В мигрантском указе президент приостановил на 3 месяца разрешение на въезд в Соединенные Штаты гражданам Судана, Сомали, Сирии, Ливии, Йемена, Ирака и Ирана, а также отказал на неопределенный срок в приеме сирийским беженцам.
Параллели между мигрантской политикой Обамы и Трампа весьма слабые.
Напомним, что в 2015 году администрацией Барака Обамы был составлен список государств, "вызывающих особую обеспокоенность" – в него были включены 7 стран. Для граждан этих государств приезжающих в США, были введены процедуры усиленной проверки. Помимо этого, в 2011 году Барак Обама на полгода приостановил обработку заявлений, подаваемых беженцами из Ирака, причем о данном решении тогдашнего президента стало известно лишь в 2013 году. При этом во время президентства Обамы Вашингтон не вводил полного запрета на въезд в США ни для граждан Ирака, ни для граждан других стран, попавших в список. Поэтому здесь можно говорить о достаточно слабых параллелях между политикой Дональда Трампа и его предшественника в кресле главы государства.
Когда 45-м президентом Соединенных Штатов без всякого предварительного уведомления был подписан мигрантский указ, в ряде аэропортов страны воцарился полный хаос. Как минимум сотня туристов из попавших в "черный список" стран была задержана и немедленно депортирована из Соединенных Штатов, невзирая на наличие у них действительной американской визы.
Кроме того, были аннулированы 60 тысяч уже выданных виз. Критика и протесты в отношении юридических шагов были также и со стороны Республиканской партии. После того как Робарт удовлетворил иск против мигрантского указа, поданный штатом Вашингтон, глава государства назвал его "так называемым судьей". Между тем после данного судебного вердикта гражданам стран, попавших в "черный список", имевшим действительную американскую визу, снова разрешили въезжать в США.
Апелляционный суд подтвердил данный вердикт. Там объяснили, что правительство США не показало в указе надлежащей процедуры – уведомления и слушания – прежде чем ограничивать право на въезд в Соединенные Штаты для граждан отдельных стран. При этом адвокаты, представляющие интересы Министерства юстиции, предупреждали, что американскому правительству нанесут непоправимый ущерб в случае, если указ Трампа и дальше будет приостановлен.
Кроме того, адвокаты также подчеркнули, что суд, отрицая законность решения главы государства, нарушает принцип разделения власти. Они объяснили, что в обязанности Белого дома входит обеспечение безопасности американских граждан, и для этого как раз и приходится принимать подобные указы. Адвокаты Минюста заявили, что если у президента США есть право издавать подобные указы, значит, нечего обсуждать это решение в суде.
Комментируя решение, принятое судьями апелляционного суда, Дональд Трамп заявил, что это результат партийной политики. Стоит отметить, что данное заявление было сделано президентом, невзирая на участие в процессе судьи, приближенного к Республиканской партии. Помимо этого, Трамп назвал "позором" и само слушание. Впрочем, как отреагирует на вердикт, вынесенный апелляционным судом, Министерство юстиции, пока неясно.
Быстрый перенос рассмотрения данного спора в Верховный суд может стать достаточно серьезной проблемой для правительства. Согласно действующему законодательству, Верховный суд может аннулировать решение федерального суда только лишь большинством голосов, но там в настоящее время заседают 4 левых и 4 консервативных судей.
