Британская газета The telegraph опубликовала статью Лорда Бадена Пауэлла о слабости Запада, о потере им желания влиять на страны, где возникают конфликты. Вопрос о мягкости Запада рассматривался на конференции, проводимой Центром политических исследований, посвящен Маргарет Тэтчер, «железной леди» Великобритании и проблемам свободы. Этот вопрос особенно Есть и другие, более конкретные объяснения. Первое – это то, что каждое действие должно быть законным, однако при этом необходимо брать на себя ответственность и риск.
Ослабление силы влияния Запада оказалось неизбежным.
Ослабление силы влияния Запада оказалось неизбежным вследствие увеличения возможностей и сил других стран. Запад стал мягче в отношении внешней политики. В настоящее время в стране нет ведущего лидера, подобного Маргарет Тэтчер и Рональду Рейгану, способного вдохновить и поднять моральный дух общества так, как делали они. «Нами не руководит желание увидеть триумф победы», - говорит Лорд Баден Пауэлл.
Для защиты своих интересов и глобальных задач и целей необходимо признать необходимость реагирования на возможные вызовы, которые подбрасывает жизнь. Реагируя и признавая необходимость этого, мы должны будем пойти на определенные жертвы. Безусловно, в наши дни международная ситуация изменилась и в корне отличается от ситуации времен Маргарет Тэтчер. Она считала, что союзники для того и нужны, чтобы поддерживать друг друга, несмотря ни на что.
Так поступила Тэтчер, когда Рейган бомбил Ливию, а если бы у нее была цель ограничена выходом из войны и только избавиться от Саддама, она, возможно, тоже втянула бы Британию в войну в Ираке. Поддержка ее была бы и в вопросе с Ливией и Сирией. Вопрос об Украине остался бы, скорее всего, таким же как сейчас. Потому что умение «железной леди» находить баланс между национальным интересом и возможностями давало саму возможность делать то, что очень сложно, но необходимо. Великобритании нужно учиться оптимизму у Маргарет Тэтчер, - сказал Георг Осбом.
«Так ли это происходит сейчас? - вопрошает Пауэлл. - И сам отвечает, что провал в Сирии и отказ вооружить оппозицию Асада, так же как и отступление перед режимом Асада, перешагнувшего черту в применении химического оружия было ошибкой, неправильным и пагубным решением», - считает Лорд Баден Пауэлл.
Он предупреждает о длительных и ощутимых последствиях этих решений и ошибок. Воспоминания Пауэлла перенесли его в далекие годы, когда 80% участвующих в дебатах в палате лордов были всегда против любого рода вмешательства. Так было с Оксфордским союзом в 1933 году, так было и с резолюцией «Эта палата не должна бороться с королем и страной.
Запад стал действовать от случая к случаю и кроме цели продавать больше товаров на мировых рынках для него ничего более глобального не существует. И ощущения Запад правит миром уже нет, не существует. Западу не хватает стратегии, чёткой направленности на пути к цели иметь достойного лидера.
Рассуждая, таким образом, Лорд Баден Пауэлл приходит к выводу, что для мягкости Запада сегодня существуют, по крайней мере, две причины. Одна из них показала на примере Ирака и Афганистана, что провоцировать и подталкивать демократические общества на решение новых угроз в самом начале конфликта опасно и рискованно. Экономический успех принес самоуспокоение: самоуспокоились и понадеялись на то, что дальше экономическая модель Запада обеспечит себе сам путь внедрения без вмешательства и проявления сил.
Второй причиной Пауэлл считает ложную доктрину о «мягкой силе». В эту силу верит EC. «Однако Мягкости без силы не бывает», - продолжает разговор Пауэлл. Он считает, что решение о санкциях против России, далось нелегко, а незначительные расходы на оборону в Eвропе – это лишь косвенное подтверждение о незначительной силе влияния. В дальнейшем можно ожидать, что соперники и конкуренты Запада, которых будет возмущать его главенствующая роль и значение, они попробуют не раз испытать судьбу, бросив вызов интересам Запада. Некоторые считают, что Путин продемонстрировал это в Грузии и в Украине.
Так, например: это прослеживается в действиях Китая в отношении Америки, которую они стремятся вытолкнуть в середину Тихого океана. Одни государства, такие, как Китай и Россия могли бы конкурировать с Западом, используя свое растущее преимущество над соседями, другие обрадуются свободе и начнут снова открывать заводы по созданию химического оружия. Это создаст предпосылки для экзистенциальных угроз, которые уже испытал мир во времена холодной войны.
Слабость Запада, его небольшая значимость, лишили бы его права решать такие задачи, как межгосударственный терроризм. Нужно ли что-либо менять? Да, Британия, могла бы изменить отношение к Сирии, принять действенные меры. Британия должна рассмотреть обязательство о не размещения сил НАТО как не применяющийся закон, что США поддержит Великобританию с воздуха, а она в свою очередь поможет спасти правительство, которое стоит спасать.
Слабость и мягкость друг друга усиливают, отмечает автор и даже, если не удастся Западу восстановить свою жесткую силу, он должен быть честным со своими гражданами и сказать, что рискует надолго потерять свое сильное влияние на другие страны мира.
