Уже не первое десятилетие ООН не может определить терроризм. Даже британским Верховным судом было подтверждено, что до сих пор не существует общепринятого международного определения. Стоит заметить, что камнем преткновения является тот факт, что западным правительствам необходимо определение, при этом под него не должна подпадать деятельность государственных органов и государств. В это же время многим исламским странам необходимо, чтобы под определение терроризма не подпали различные национально-освободительные движения.
Если же постараться перевести все это в плоскость последних событий, то определение не будет принято израильтянами, так как они будут объявлены террористами за бомбежку домов стариков в Секторе Газа, при этом и палестинцы Западного берега тоже будут объявлены террористами, но уже за борьбу с оккупацией при помощи бутылок с зажигательной смесью.
Дэвид Андерсон, будучи королевским адвокатом, работающим независимым специалистом правительства по антитеррористическому законодательству, сердито отметил в собственном последнем отчете: «Тем, кто выражает стремление, в конце концов, все же дать определение терроризму, внушает пораженческие чувства именно неразрешимый характер определенной части таких вопросов».
Слово, которое зачастую используют необдуманно.
«Однажды я сидел с доктором Самах Джабр в отличном палестинском кафе, находящемся в Стоук-Ньюингтоне, и ел питу и баклажаны. Она держалась очень скромно, говорила тихо и выглядела немного шокированной тем, как я, возможно, излишне красочно выражался. Стоит сказать, что эта женщина – образованная палестинка из среднего класса, которая далека от различно смутьянства, однако она убеждена, что слово «террорист» на данный момент превратилось в достаточно удобное, но в то же время необдуманно используемое, политическое ругательство, которое зачастую применяется с целью дискредитации законного сопротивления оккупации и насилию», – рассказывает Джайлс Фрейзер.
«Исходя из этого можно заключить, что зачастую терроризмом называют то, что Самах Джабр назвала бы моральным долгом. При этом она дала мне почитать собственную статью на данную тему. «По какой причине террористами называют всех тех, кто бросает самодельные бомбы, а не страны, которые гарантируют собственное господство при помощи ядерного оружия и остальных средств, осужденных международной общественность?» – задает вопрос она. У нее другое мнение, согласно которому в рамках самозащиты как к уже последнему средству можно прибегать к сопротивлению насильственными методами. И тут очень важно различать гражданские и военные цели», – отмечает Фрейзер.
«В свою очередь американская пресса наше стремление к свободе называет «терроризмом», – говорит доктор Джабр, – но в 51-й статье устава ООН, в которой речь идет о самообороне, признается допустимым самоопределение при помощи вооруженной борьбы».
Может ли быть терроризм оправдан?
«Совсем недавно я принял участие в передаче под названием «Моральный лабиринт» на Radio 4. Стоит сказать, что мои слова касательно того, что противостоять угнетателям может быть вполне оправдано с моральной точки зрения, встречены были серьезной волной возмущения. В особенности мне заявили, что у меня нет права так считать, потому что я священник.
Однако стоит помнить о том, что христианские мыслители немало рассуждали об идеях справедливого сопротивления. Реформацией были порождены тексты, которые оправдывали сопротивление государству с моральной стороны в тех случаях, когда такое государство делает попытку навязать подданным свое понимание религии. Так, в далеком 1574 году Теодором Беза был опубликован труд, носящий название «О праве магистратов». В нем было написано о праве сопротивляться государственной тирании, причем даже насильственными методами. И такой пример является далеко не единичным», – говорит Фрейзер.
В частности, большая часть всей современной политической теории, касающейся вопросов о роли государства и пределах его власти, основывается на политтеологии 16 и 17 веков, а также на деятельности людей, которые выглядят, прямо сказать, террористами в рамках теперешнего законодательства. К примеру, наверняка на сегодняшний день того же Оливера Кромвеля попросту объявили бы террористом. Если хорошенько подумать, то это можно отнести даже к Моисею. Тут следует вспомнить его знаменитое и особенно кровавое противостояние с египетским государством. Стоит сказать, что и в том, и в том случае терроризм является «религиозно мотивированным». Однако если существуют справедливые войны, то почему нельзя допустить существования справедливого терроризма?
Достаточно глупо полагать, что государственный статус должен являться гарантом от обвинений в терроризме, а также от морального осуждения, который связан с ним. Многим из нас приходилось слышать об ассиметричной войне, теперь же перед нами стоит ассиметричная мораль, которая играет на руку оккупации в случае конфликта между Израилем и Палестиной. Все это попросту неправильно. При этом можно очень долго рассуждать о данном конфликте, но если бы Израиль пошел на компромисс и признал палестинское правительство, созданное еще в 2006 году, то можно было бы избежать большого количества жертв как с одной стороны, так и с другой.
