В основе современных стратегических планов Соединенных Штатов лежит концепция сдерживания. Говоря обычным языком, она означает полное предотвращение агрессии угрозой непредсказуемых последствий. Изначально подобный вид стратегии применялся исключительно к ядерной угрозе, однако по истечении некоторого времени военные начали применять его и к иным видам агрессии.
Ричард Беттс, авторитетный стратег, в начале 2013 года рассказал журналистам «Биржевого лидера», что «сдерживание не то, что было раньше», Томпсон комментирует еще глубже: «Я уверен, что в большом количестве случаев сдерживание является мифом: мы никогда так и не узнаем, что чувствуют и что думают наши враги, так что основа нашей безопасности в это сложное время под огромным знаком вопроса».
Следовательно, по мнению Ричарда Беттса, после вопроса: "А что, когда сдерживание перестает работать?», должен прозвучать следующий вопрос: «А что, когда оно никогда и не работало?». В связи с этим он предлагает пять основных причин, которые подрывают истинную значимость сдерживания в стратегии Соединенных Штатов.
Пять причин, подрывающих суть и значимость сдерживания.
Первая причина – численность противников, которые умеют действовать рационально, надо уменьшать. Когда разрабатывали теорию сдерживания стратегии, то исходили из того, что враги умеют свои действия скоординировать рационально. «Иного выбора не было: никто не сможет смоделировать патологическое безумие. Однако некоторые из потенциальных агрессоров, вроде Ким Чен Ына и ИГИЛ, не соответствуют западным стандартам хорошего и умного поведения. Может быть, с их точки зрения, все их действия правильны и рациональны, но в пределах нашей – нет».
«В период военного времени меняется своего рода мыслительный процесс самых сильных, и, как можно предположить, здравомыслящих лидеров, вроде Путина, - отметил Томпсон. - Сдерживание может как-то повлиять на иррационального врага, но не с той стороны или сторон, которые бы мы смогли с уверенностью смоделировать или предположить».
Второй причиной является то, что «сдерживание нуждается в конкретной и надежной информации, которой мы зачастую не владеем». Со стороны предвосхищения угроз послужной список американского разведсообщества оставляет пожелать лучшего: «Начиная с Перл-Харбора, нападения Северной Кореи на Южную, Карибского кризиса, а также наступления Тет (крупномасштабного наступления коммунистов во время военных действий во Вьетнаме) и заканчивая вторжением в Кувейт Ирака и терактами 11 сентября, разведывательные службы всегда играли в «кто первый».
«Если вы не можете предугадать, когда одна страна будет идти в нападение на другую страну, то какая тогда вероятность того, что вы владеете хорошим и тонким пониманием ее хода мыслей, которое необходимо для того, чтобы предотвратить для себя все нежелательные действия со стороны противника?» - интересуется Ричард Беттс.
Третья причина состоит в том, что неуловимым врагам очень непросто угрожать, поскольку есть страх перед тем, что можно получить удар в ответ. Несмотря на это, у многих врагов США нет «постоянного местонахождения». И это относится не только к террористам, но и к хакерам, а также относится и к людям, которые торгуют технологиями для создания ОМП.
Четвертой причиной является то, что «никто не понимает, что сдерживание работает до того времени, пока оно само по себе не начнет давать сбой». «Великий философ науки Карл Поппер утверждал, что все научные теории невозможно доказать, их можно только опровергнуть». Точно то же можно сказать и о сдерживании. Это можно назвать психологическим ходом, который напрямую зависит от того, как наши противники добывают, передают и обрабатывают ту информацию, которую они каким-либо образом достанут. До тех пор, пока мы не научимся разгадывать их мысли, мы не будем знать, что «опередили, предотвратили и обезвредили их», - говорит Ричард Беттс.
«Чтобы сдерживание было эффективным, нужно много ума и очень большой решительности, чего никто не наблюдает у Вашингтона», - это и есть пятой причиной из тех, которые предлагает Томпсон. В США дают гарантию безопасности целому ряду стран, только прочность этих гарантий можно определить не только военными возможностями, а и явной готовностью к их исполнению. В то же время все международные издания переполнены материалом о нерешительности администрации Обамы. «Продолжать сдерживание тогда, когда весь мир не наблюдает желания к прямым и быстрым действиям - это выглядит, как будто это «Миссия невыполнима».
Стратегия США, которую они избрали, она слишком сильно привязана к теории сдерживания, которая как бы послужила в оправдание бездействию. «Чтобы избежать очередного провала сдерживания, а при таких действиях он неминуем, Вашингтону надо думать о конкретных, точных и разумных действиях, как защищать свою страну от грозящих ей военных опасностей», - призывает Томпсон.
Помимо этого, Соединенным Штатам лучше всего придумать новую стратегию ведения боевых действий, поскольку все их действия являются полностью предсказуемыми из-за обоснованности предыдущих действий. В результате сегодняшняя тактика Америки является практически бездейственной, поскольку абсолютное большинство ее планов можно предвидеть, а значит, и предотвратить.
