Каждый украинец должен располагать правом на выступление против обвинителя по делу о любой коррупции внутри Украинского государства. Об этом пишет Кит Дарден в издании "Новое Время".
Коррупция – главное, что очень мешает Украинскому государству добиться процветания и усиления безопасности. В противном сценарии страна не чувствовала бы попросту недостаток в инвестициях, имела широкое международное признание, и представляя из себя страну с 46-миллионным населением, ей было бы не сложно ответить на любого характера посягательства, как на ее границы, так и суверенитет.
Как Украинскому государству стать менее коррумпированной страной? Один из возможных сценариев для достижения этой цели – люстрация. Если верить в то, что источник коррупции - исключительно личные качества многих чиновников, то тогда люстрация действительно может оказать помощь в развитии страны.
Но если проблема заключается не в нехороших людях, а в бездейственной системе мотивации и ужасных институциях? В таком же случае люстрация просто не сможет решить проблему, а всевозможные массовые кампании, направленные на борьбу с коррупцией быстро преобразуются в политически мотивированные желания перераспределения трофеев. Чистки могут привести к тому, что на смену политикам, лояльным одной политической фракции, придут последователи другой, а коррупция останется.
Основной риск – то, что могут оказаться в руках прокурора очень большие полномочия. А ведь у каждого прокурора имеются свои политические интересы. Сейчас прокуроры практически не занимаются расследованием дел соратников в рамках партии и очень пристальны к ошибкам политических конкурентов.
Осуществление люстрации – редкость в сегодняшнем демократическом обществе. Чаще, как известно, люстрацию можно встретить в коммунистических или же посткоммунистических государствах. Там уже исторически привыкли таким способом зачищать конкурентов с приходом к правлению новой фракции. К тому же, если проблема в коррумпированной бюрократии, передача неограниченных полномочий другим бюрократам станет вряд ли разумным решением.
Альтернативный подход, пишет Кит Дарден, я вижу в возложении права борьбы с коррупцией не на чиновников, а на самих граждан. В демократических государствах граждане вправе сами заводить дела в соответствии с фактом обнаружения коррупции. Такая практика названа qui tam, - производное от латинского ipso in hac parte sequitur (подача дела в суд со своей стороны или со стороны короля): она позволяет обычным гражданам подавать по своей инициативе иск в суд, но от имени государства.
Я считаю эту практику очень полезной, да и многие ее считают таковой. Она особенно нужна, когда страна сама является частью определенной проблемы.
Qui Tam работает в США.
Qui Tam применяется и в США, например, в тех случаях, когда в коррупции подозревается федеральное правительство.
Если происходит кража государственных денег, зачастую при участии государственных политиков, граждане имеют право подать иск со стороны государства, чтобы наказать преступников и вернуть похищенное.
Практика Qui tam делает задействование в коррупционных схемах очень рискованным занятием и существенно сдвигает акцент сил в сторону общества по двум ключевым аспектам.
Во-первых, любой гражданин имеет право стать обвинителем по делу касательно коррупции. Это лишает политиков возможности подкупить потенциальных прокуроров, так как возможных кандидатур уж чересчур много.
Во-вторых, законодательством предусмотрено вознаграждение для граждан, которые принимают участие в расследовании любых коррупционных дел. Зачастую на это уходит часть штрафа, выплаченного виновным. Система немного схожа на вознаграждение обычного гражданам за помощь стране в расследовании дел уголовного характера. Но отличие в том, что в данном случае граждане получают вознаграждение за выявление противозаконных действий, а не просто за задержание преступника.
Нужно отметить, пишет автор, что самое важное в такой практике - это то, что стремление разоблачить коррумпированных лиц возрастает пропорционально масштабам коррупции. В зависимости от количества чиновников зависит потенциальное количество гражданам, которым захочется поймать его, и по этой причине возрастает вероятность, что это действительно произойдет.
Может ли такая практика успешно работать в Украине – государстве, столкнувшемся одновременно с экономическим немалым кризисом, угрозой раскола территории и войной? Да, нужно напомнить, что в США она была внедрена Абрахамом Линкольном в разгар Гражданской войны, когда страна находилась не в лучшем положении, чем сегодняшняя Украина. Линкольну тогда пришлось бороться с очень коррумпированной американской бюрократией, с нехорошими лицами в Министерстве юстиции, которым он не мог уже доверять, а также с развернувшейся гражданской войной с Югом.
Линкольн тогда не мог надеяться на честность чиновников, поэтому он принял решение в возложении на граждан права в борьбе с коррупцией и после награждать их за оказанную помощь.
Автор: Алина Тернова
