«Многие опасаются, что дальше Российская Федерация может двинуться на город Мариуполь для того, чтобы отрезать Украинское государство от крымского побережья, а также продолжить строительство инициированного действующим российским президентом проекта так называемой «Новороссии», - пишет Стивен Блэнк в своей статье для издания The Washington Times.
Блэнк пытается предсказать направление возможного «весеннего наступления» Российской Федерации на территории Украины, а также рассуждает относительно того, почему Соединенные Штаты и их союзники, располагая превосходством в возможностях, пасуют перед РФ.
РФ уходить из Украины не собирается.
«И Соединенные Штаты, и НАТО публично подтвердили, что Российская Федерация нарушает перемирие по Украине, не так давно заключенное в Беларуси», - отмечает автор. Поддержка, которую Кремль продолжает оказывать «сепаратистским элементам» в этом государстве, «дает очень веские основания для того, чтобы полагать, что Российская Федерация не ищет способа уйти с украинской земли, а планирует продолжить завоевание территорий Украинского государства», - отмечается в статье. Согласно словам Блэнка, наступление на город Мариуполь даст предпосылки для организации «сухопутного коридора» от Крыма до Приднестровья, а это нанесет «невообразимый» ущерб Украинскому государству.
Автор предлагает и иной сценарий, заключающийся в том, что следующей целью Российской Федерации будет город Харьков. Это «второй город» в Украине, как отмечается в статье, где расположено много предприятий ВПК. Если россияне захватят Харьков, это укажет на «уровень презрения Кремля к Западу из-за его слабости, а также как мало для России значат договоренности, которые она подписывает».
«Остается загадкой, почему Соединенные Штаты и их союзники продолжают питать глубокие надежды на дружелюбие Российской Федерации, а также продолжают искать какие-то дипломатические пути отступления для российского лидера, - недоумевает автор. - Сегодня должно быть абсолютно понятно, что российский президент не заинтересован давать какие-то шансы дипломатии. Наоборот, он демонстрирует свое неуважение к дипломатии... А бездействие со стороны Запада только подстегнуло Кремль к дальнейшей эскалации». «А если осознания сказанного выше недостаточно, чтобы убедить Запад начать принимать меры, задумайтесь вот о чем: действующий российский президент не сможет до бесконечности обострять военные действия против украинцев. На самом деле Российская Федерация, может быть, уже достигла апогея в этом наступлении», - пишет автор. Сославшись на данные НАТО, Блэнк отмечает, что Кремль испытывает определенные трудности в плане пополнения личного состава собственного контингента на Донбассе, поэтому «опустошает тюрьмы, чтобы взять на службу чеченских головорезов», а также иных заключенных, «которых обещают освободить, если они поедут служить в Украину».
Как утверждает автор, российский ВПК тоже испытывает значительные трудности: он «не может запросто штамповать оружие», поскольку из-за западных санкций появились перебои с компонентами. И, наконец, Блэнк призывает помнить, что если возможности стран Запада подкрепить «довольно решительной политической волей», то они существенно превысят возможности Российской Федерации.
Несмотря ни на что, до текущего времени США и их союзники, которые скованы «страхом и апатией» перед «политической волей и решительностью» российского президента, согласно словам Блэнка, уклоняются от снабжения Украины оружием и инструкторами - тем, в чем она нуждается. «Поэтому, - делает вывод автор, - нельзя исключать того, что в скором будущем россияне начнут двигаться к своей очередной цели в Украине».
Что бы мы без Путина делали?
«Если бы Путина вообще не существовало, тогда его следовало бы выдумать. Разумеется, в интересах Европы», - полагает обозреватель издания Die Presse (Австрия) Эдуард Штайнер. «Ни один политик в минувшие годы так откровенно не указывал Европе на ее слабости», - отмечает он в своей статье.
«Действующий президент России это делает не потому, что он крут, а потому, что он хочет пролезть в каждую трещинку, даже самую маленькую, в теле своего противника, чтобы разорвать его изнутри, - отмечает журналист. - Использование чьих-то слабостей в Кремле не считается постыдным. Путин никогда не скрывал, что Европейский Союз является его противником. Но здесь стоит особо подчеркнуть, что речь идет не об отдельных государствах Евросоюза, а о ЕС как целостной структуре, которая для российского президента, как бельмо на глазу, потому что только он обладал такой силой, чтобы конкурировать с Россией».
«Однако расчет президента Российской Федерации не оправдался, - считает обозреватель. - Чем больше он хотел ослабить своего европейского партнера, тем тот становился сильнее». «Поэтому не стоит объявлять Путина непримиримым и конструктивным противником политики Евросоюза», - пишет Штайнер. Однако, раз уж его называют на Западе «новым русским дьяволом», тогда можно, немного изменив строчки из «Фауста» Гете, сказать: «Он является частью той силы, которая вечно хочет зла, а иногда совершает благо». «При этом, - добавляет автор, - сам того не желая».
