Российское правительство придумывает «унижения» для того, чтобы оправдывать собственные неудачи. Такого мнения придерживаются политолог Кристина Спор и историк Кристофер Кларк, о чем они сообщили в совместной статьей, обнародованной изданием «Guardian».
Так, авторы статьи задаются вопросом, являются ли обоснованными ли обвинения Кремля в адрес Запада по поводу того, что им было нарушено данное России обещание не расширять Североатлантический альянс в восточном направлении. Историк и политолог придерживаются одного мнения на этот счет: утверждения о том, что во время подготовки Договора об окончательном урегулировании в отношении Германии Альянсом были даны гарантии не расширяться в восточном направлении, «не имеют под собой каких-либо оснований».
Как сообщают Кларк и Спор, подоплека обиды российской политической элиты на западных политиков, которая наблюдается на протяжении последних лет, заключается, в первую очередь, в представлении о том, что Россия оказалась обманутой недобросовестным оппонентом, который не собирается останавливаться перед нарушением международных гарантий.
Помимо этого, эксперты сообщают, что память об обещаниях, нарушенных Альянсом, еще является важной по той причине, что, с точки зрения российского правительства, она сказывается на действительности международных договоренностей, которые были достигнуты в процессе объединения Германии, и порядка, возникшего в Европе в результате этого. При этом историк и политолог напоминают о том, что в нынешнем украинском кризисе это стало одним из ключевых аргументов правительства Российской Федерации.
Как отмечают авторы статьи, концепция «унижения» со стороны какого-либо иностранного государства в российском политическом дискурсе использовалась и раньше. Например, это использовалось в 1908 году, когда за черноморские проливы велась дипломатическая борьба. В соответствии с трактовкой Кларка и Спор, главой Министерства иностранных дел России Александр Извольский был допущен просчет, по причине которого получилось так, что он «отдал Австрии Боснию и Герцеговину, однако взамен ничего не получил».
По словам авторов статьи, вместо того, чтобы честно признать, что в данном провале имеется и его вина, Извольский предпочел просто отрицать тот факт, что между Россией и Австрией существовала какая-то договоренность. При этом министр утверждал, что Австрия ограбила Россию. Во время политических кризисов, которые развернулись в годы, предшествовавшие Первой мировой войне, мощным аргументом против компромиссов стала твердая решимость не дать возможности Австрии снова «унизить» Россию.
По мнению авторов статьи, в последние годы склонность напоминать о былых неудачах и ошибочно трактовать их как унижения стала одной из наиболее заметных черт внешней политики российского правительства. Так, Российская Федерация обвиняет Западную Европу и Соединенные Штаты Америки во вторжениях в Косово, Сирию и Ливию, на этом основании российское правительство пытается «оспаривать легитимность международных договоренностей, которые являются базой существующего европейского порядка».
Никто не брал на себя обязательства не расширять НАТО на Восток.
Также Кларк и Спор отмечают, что во время обсуждений, которые предшествовали заключению Договора об окончательном урегулировании в отношении Германии, российской стороной поднимался вопрос о расширении Альянса исключительно применительно к территории бывшей Восточной Германии. В отношении этой территории сторонами была достигнута договоренность о том, что после выведения советских войск в этом регионе смогут дислоцироваться немецкие соединения, закрепленные за НАТО, однако этого не смогут сделать иностранные силы НАТО и комплексы ядерного оружия. При этом, по словам авторов, никем на себя не брались обязательства воздерживаться от расширения Альянса на Восток.
По словам Кларка и Спор, если оглядываться «на бурную историю европейской системы после 1990 года и последовавший спустя год совершенно непредвиденный распад Советского Союза», начинает возникать большой соблазн обвинить Россию в том, что они не подстраховались на тот случай, если восточноевропейские государства станут вступать в Североатлантический альянс. Однако тогда все эти события являлись делом будущего, и их невозможно было предвидеть.
С точки зрения авторов статьи, крайне опасной затеей является представление прошлого как цепочки обманов, предательств и унижения. В настоящее, как и в 1908 году, утверждения о том, как Россия была поставлена в позицию жертвы, очень сильно импонируют общественному мнению этого государства. Однако в том случае, если эти рассуждения начинают проецироваться на международную политику, «вся ткань договоров и соглашений, из которой был соткан послевоенный миропорядок», оказывается под вопросом.
По словам Кларка и Спор, чудо 1990 года состоит в том, что одно из наиболее масштабных преобразований международной системы за всю историю существования человечества произошло без войны, в духе сотрудничества и конструктивного диалога. Помимо этого, авторы статьи отмечают, что в значительной степени заслуга того, что переходный период прошел мирно, принадлежит тогдашнему руководству Советского Союза. В связи с этим Кларк и Спор выражают надежду на то, что его российские преемники в результате не похоронят данное достижение.
Автор: Вероника Марсина
