При оценке военной мощи разных стран нередко эксперты допускают ошибки. Потенциал России западные аналитики часто переоценивают, сообщают журналисты раздела «Новости Мира» интернет-издания для деловых людей «Биржевой лидер».
Обозреватель Клаус Вигрефе в своей публикации для германского издания Der Spiegel пишет, что несколько недель назад в Вашингтоне вспомнили о крупнейшем конфузе западных знатоков России. Джон Вулфстал, высокопоставленный эксперт по контролю над вооружением в правительстве Барака Обамы, на слушаниях в Конгрессе напомнил о пике Холодной войны в 80 годы, когда мир был охвачен страхом перед возможным ядерным концом света.
В этот период западные аналитики думали, что невозмутимые и расчетливые советские руководители готовы нападать на Запад и только ждут удобной возможности. В дальнейшем стало понятно, что эти оценки были ошибочными. Просчеты в анализе объясняются тем, что кремлевское руководство с аналогичной опаской посматривало на ядерные силы США и европейских стран, но это выяснилось только после краха Советского Союза.
Воспоминания о событиях прошлого века напомнили слушателям, что на Западе существует давняя традиция. Довольно часто европейские эксперты переоценивают российскую опасность и недооценивают свою собственную силу:
- о разрыве в области производства ракет в пользу СССР говорил Джон Кеннеди в годы своего президентства;
- гигантскую программу вооружений «ястребы» Рональда Рейгана оправдывали «уязвимым местом», которое Москва может использовать для атомного удара;
- правительство рационального германского канцлера Гельмута Шмидта опасалось, что Кремль может взорвать ракету СС-20 на Люнебургской пустоши, чтобы оценить ответную реакцию НАТО.
В дальнейшем оказалось, что никакого большого разрыва между странами в области ракет на самом деле не было, пресловутое «уязвимое место» было незначительным, а Москва не планировала использование ракеты СС-20. По прошествии многих лет со времени, когда аналитики ошибочно опасались российской агрессии, традиции неверной оценки российской боевой мощи осталась.
Сейчас о превосходстве России не говорят даже сторонники наращивания вооружений западными странами. Абсурдной выглядит мысль о том, что президент Путин, в распоряжении которого есть только чахоточная экономика и оборонный бюджет, составляющий небольшую часть от расходов стран-членов НАТО, может вооружиться до состояния превосходства. Российские чиновники периодически хвастаются, что декадентский Запад якобы ничего не может сделать против них, но верить этим заявлениям европейские эксперты не спешат.
Москва привычно блефует.
Клаус Вигрефе утверждает, что блеф является традиционным инструментом российской внешней политики. В свое время Никита Хрущев, осознающий безнадежное отставание СССР от американцев, пугал Запад дикими угрозами и ужасами, но отошел в сторону, когда ситуация приняла серьезный оборот. Сейчас нет никаких свидетельств того, что хозяин Кремля собирается нападать на НАТО. В возможном нападении слишком много рискованных моментов для действующего российского руководства.
На протяжении многих лет функционирует военная машина США, сейчас ее технологическое превосходство почти недосягаемо. Европейцы тем временем работают над улучшением координации своих немалых ресурсов. Без проблем можно развивать западное превосходство и в дальнейшем, но следует в первую очередь оценить смысл этой деятельности. В конечном итоге наращивание вооружений не является самоцелью.
Бывший канцлер ФРГ Герхард Шредер когда-то сформулировал цель хозяина Кремля – реконструкция России в статусе мировой державы, говорящей на равных с США. Сферы влияния России не собирались признавать ни Джордж Буш, ни Барак Обама, но они и не были готовы платить ту цену, которую нужно было за перекрытие дороги российскому президенту. Для этого не только Вашингтону, но и Лондону, Берлину и Парижу пришлось бы вмешиваться в конфликты в Украине и Сирии. Из истории времен Холодной войны хорошо известно, что конфликты заместителей ничем хорошим закончится не могут.
Вполне возможно, что новая холодная война была неизбежной, поскольку россияне после окончания конфронтации между Востоком и Западом строили несбыточные планы на будущее. В теперешней ситуации Западу необходимо учитывать российскую обидчивость. Критикам Кремля нужно задуматься над тем, почему Роберт Гейтс критикует «высокомерие», с которым политики, чиновники, предприниматели и академики в 90-х годах опекали русских.
Такое отношение, по мнению Гейтса, вызвало «глубокую обиду на долгие годы». Бывшего шефа ЦРУ и экс-министра обороны Гейтса сложно заподозрить в призывах проявить максимум понимания ситуации Кремля. В конечном итоге создалась ситуация, в которой все стороны стали проигравшими.
Россияне противостоят американцам, используя любую возможность для внесения раскола в политические круги Вашингтона. После аннексии Крыма в статусе военного союзника Асада хозяин Кремля надолго подорвал репутацию России. Пребывающий в довольно сложном кризисе Евросоюз ведет борьбу не только с Brexit и популистами в рядах своих политиков, но и отражает попытки России ослабить европейское единство.
По утверждению обозревателя, вряд ли достаточно эффективным решением в создавшейся сложной ситуации можно назвать наращивание вооружений и бряцание оружием. Современная Европа больше нуждается в объективном видении ситуации, готовности к компромиссу и спокойной уверенности в себе и своих силах. Все остальные приемы и подходы к ситуации следует считать наивными и опасными.
