Роспотребнадзор вышел на тропу новой войны. На этот раз во внимание государственного ведомства попал договор аренды сейфовых ячеек в Сбербанке. К слову, это первое подобное дело. Ведомство считает необходимым исключить условие из договора, согласно которого, расторгая досрочно договор, банк не должен возвращать клиенту плату за неиспользованный срок аренды сейфа. Этот момент, включенный в договор, в Роспотребнадзоре считает таковым, который ущемляет права потребителей.
Управление Роспотребнадзора по Рязанской области подало иск на Сбербанк в Гагаринский районный суд Москвы. Именно в это отделение ведомства обратился один из клиентов банка и его заявление стало основанием для проведения ведомством аналитической работы по типовому договору аренды индивидуальных сейфов в государственном банке.
Проведенная ведомством проверка подтвердила, что при расторжении договора как по инициативе клиента, так и по инициативе банка оплата за неиспользованный срок аренды не возвращается. Именно этот пункт идет в разрез с Гражданским кодексом и законодательный документом «О защите прав потребителей», считают в ведомстве, отмечая, что согласно закону потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, из этого выходит, что пункт о невозврате платы нужно исключить.
Издание «Коммерсантъ» пишет, что на сегодня условия аренды индивидуальных сейфов, включая и сами договора на аренду, находятся в полном ведении банков, то есть организации разрабатывают их самостоятельно. Олег Иванов, вице-президент Ассоциации региональных банков, подтверждает наличие спорного пункта в большинстве типовых соглашений. Именно поэтому, если иск к Сбербанку будет удовлетворен, то требования об исключении условия из договора аренды сейфовых ячеек вполне может быть предъявлен и к остальным игрокам банковского сектора.
По словам Иванова, спор рассматриватся с разных точек - с экономической и правовой. Эксперт подчеркивает, что специфика образования тарифов на аренду сейфов основывается на том, что чем больше установленный срок договора, тем соответственно меньше стоимость услуги. К примеру, в Сбербанке аренда сейфовой ячейки шириной и высотой до 35 см (стоимость зависит и от размера) на один месяц составляет 59 рублей за сутки (то есть 1,8 тыс. рублей за 30 дней), однако, арендуя этот же сейф на год, вы заплатите по другому тарифу — 36 рублей за сутки, что составит 13,1 тыс. за 365 дней. Приходим к выводу, что годовой тариф в полтора раза ниже суточного.
Возвращаясь к спорному пункту, Иванов предлагает внести компромиссный вариант: когда договор заключается на год, а сейф использовался всего месяц, то расчет стоимости аренды должен считаться также по месячному тарифу.
Что касается самого Сбербанка, то у него также найдутся опрометчевиые аргументы в свою пользу. Юрий Николаев, юрист адвокатской фирмы «Николаев и парнеры» отмечает, что согласно Гражданского кодекса лицо, которое иницирует разрыв договоренностей, должно возместить другой сторону все возникшие в итоге потери, включая и упущенную выгоду, которая возникает при дифференциации тарифов на аренду сейфов.
Впрочем Роспотребнадзор тоже легко не сдастся. Если судить по статистике судебных исков за 2011 год, когда ведомство неоднократно оспаривало разнообразные банковские комиссии, взымаемые с потребителей, примерно 82 процента из были удовлетворены в пользу Роспотребнадзора, и это только в судах первой инстанции, так что схватка будет еще та..
Говоря о юридических момента спора, Анна Бурдина, адвокат юридической компании «Юков, Хренов и парнеры», считает, что его исход во многом зависит от трактовки судебным органом норм законодательства, на которые ссылается Роспотребнадзор.
Закон дает весьма абстрактыне формулировки, в чем и заключается трудность, считает юрист. Сейчас воспрос лежит в следующий плоскости: посчитает ли суд договор аренды сейфа договором оказания услуг или же он будет признан договором аренды имущества. Если речь пойдет о последнем, тогда нужно учитывать, что здесь совершенно иная нормативная база, здесь возможность расторжения соглашения и его последствия оговариваются заранее сторонами.
