Путин – это Брежнев, утверждает французский журналист Пьер Авриль (Le Figaro), который ведет Россию тропой Советского Союза к хаосу и пропасти, только в ускоренном режиме. Сейчас, например, в России воспроизводится период застоя. Всем понятно, что будет дальше?
Что же именно будет дальше, есть ли основания для подобных аналогий и чем Путин отличается от Брежнева, разбирались аналитики отдела "Новости России" журнала "Биржевой лидер".
Le Figaro: Россию ждёт стагнация, Путина - маразм
Оригинальность мышления и логика подачи доказательств ряда европейских журналистов, включая Пьер Авриль (Le Figaro) порой ошеломляет, - пояснил в интервью "Биржевому лидеру" известный канадский эксперт Академии Masterforex-V Евгений Ольховский. Краеугольным камнем доказательной базы газета Le Figaro взяла... "Марш миллионов", собравший не более 14-15 тысяч человек 15 сентября 2012, который, якобы, ярко свидетельствует о вступлении России в длительный "период стагнации" и застоя, после которых страну ожидает неминуемый крах.
Однако именно к этому сводится суть статьи Пьера Авриля. Коротко её можно изложить так:
- субботний митинг в Москве был слишком малочисленным (Авриль опирается на преувеличенные данные AFP – 40 тысяч человек), чтобы "напугать Кремль", но достаточным, чтобы "вызвать беспокойство у авторитарного режима";
- беспокойство власти прослеживается в ограничительных законах, принятых Думой, и в "анекдотических" инициативах Путина;
- на "репрессивную" борьбу с оппозицией (Алексей Навальный, Борис Немцов, Ксения Собчак, Удальцов и др.) уходят все силы Кремля и Путина;
- "магия" Путина перестала работать, потому что "только" 48% россиян на сегодня положительно отзываются о нём;
- Путин не знает, как "протянуть руку стойкой оппозиции" в России, чтобы окончательно "не потерять лицо" и поэтому вынужден опираться на свою элиту, которая ранее "назначала советских лидеров", что неизбежно "приведёт систему к окостенению", а Путина превратит в "позднего Брежнева".
Содержание статьи обсуждать совершенно бессмысленно, т.к. она построена на перетасовке ничем не обоснованных ярлыков и сомнительных утверждений.- считает канадский эксперт. О каком "беспокойстве" говорит автор, и о каких "масштабах растущего оппозиционного движения" в России идет речь, точно так же, как о "репрессивной" борьбе Путина с оппозицией? Понимает ли влиятельное французское Le Figaro,
- что такое 15 тыс. ( или даже полумифические 40 тысяч митинга) по московским масштабам? А если сравнить "марш миллионов в России" с массовыми митингами протеста в более малочисленных, чем Москва, столицах многих стран ЕС - кто ближе к пропасти, хаосу и распаду - Греция, Италия, Испания, Великобритания или Россия? (подробнее в статье Кризис как катализатор центробежных устремлений регионов Испании )
- может ли он назвать хотя бы одного европейского лидера с уровнем поддержки населения хотя бы в 48%? Нет этого уровня поддержки ни у Ангелы Меркель в Германии, ни у премьер-министра Италии Марио Монти, ни у премьер-министра Великобритании Дэвида Кэмерона
- запреты, противоречащие принципам демократии существуют в любой стране: в той же Великобритании - под запрет попали фото Кейт Миддлтон и принца Уильям , а "порку" как разновидность наказания Британия отменила через пол столетия после России, или затронуть такой больной вопрос как демократия по-британски: в чем разница между Березовским и Ассанджем и т.д.
Можно продолжать приводить факты против аргументов "Фигаро", напоминающие перестроечные опусы гражданки Новодворской или "исторические исследования" Виктора Суворова (Резуна).
Данная статья иллюстрирует тенденцию, характерную для нынешнего Запада в лице США и Евросоюза. Речь не о конспирологии и даже не о "бытовом заказе", пояснил канадский эксперт, суть в сложившемся имидже России за рубежом , когда 99% аналитиков США и ЕС искренне уверены, что Россия (как и Узбекистан, Иран, Сомали, Куба, КНДР) идут своим "тупиковым" путем, представляя скрытую (или явную) угрозу для добропорядочных граждан ЕС. Т.е. автор "Фигаро" написал то, что думает; а вот мышление его чётко ограничено актуальными для "европейского дискурса" рамками. Эти рамки весьма незатейливы: Путин – враг демократии и потенциальный царь, Россия при нём не имеет будущего, а, значит, любые её успехи иллюзорны, а крах неминуем.
Именно такие материалы получают широкую поддержку в СМИ Запада, т.к. прекрасно "вписывается" в ряд "гринписовских" арктических атак, истерии вокруг Олимпиады-2014, политически мотивированного антимонопольного расследования Еврокомиссии против "Газпрома". С той же степенью правдоподобия можно было написать о том, как Путин лично четвертует оппозиционеров в отместку за нежелание дружить с ним и в это... поверил бы западный обыватель, - считает эксперт.
Эксперты: каким был Брежнев, и почему Путин – не реинкарнация генсека
Трудно сказать, насколько корректно сравнивать кого бы то ни было с человеком, пережившим клиническую смерть, и при этом остававшимся действующим политическим лидером, как Брежнев. По мнению эксперта, Брежнев – фигура вовсе не такая примитивная, каким его нередко пытаются изобразить, как на Западе, так и в современной России. Да, он не был ученым - интеллектуалом и обладал массой серьёзных и комичных недостатков. Однако и не был он ни политической бездарностью, ни самовлюблённым идиотом:
- в период "застоя" СССР демонстрировал устойчивый экономический рост, пусть и слабеющий (не ниже 2,5%) – на фоне ощутимого "сползания" капиталистических экономик и ряда мощных экономических кризисов. Фактически советская экономика лишь замедлилась, при этом наращивая производство, в то время как западные остановились;
- стабилизировалась демография (постоянный прирост населения – 1,5% в год), бурно развивалось образование, были созданы единые энергетические и транспортные системы. Большинство заводов и фабрик современной России - было построено в СССР;
- ввод войск и в Чехословакию, и в Афганистан не был прихотью Брежнева, а был результатом действия множества различных факторов: не так сложно представить себе куда худшие сценарии, которые могли бы реализоваться в 1968-м и в 1979-м (подробнее Эксперты: все крупные войны велись и ведутся лишь за ресурсы ). Те же США имеют значительно больший послужной "черный список" (войны в Корее, Вьетнаме, Гренаде, Ираке и т.д.), чтобы при сравнении супердержав СССР выглядело, как минимум, не хуже своего главного конкурента в те годы во внешней политике.
- масса расхожих анекдотов о Брежневе вовсе не обличала невнятного генсека, вопреки примитивным трактовкам "советологов". В отличие от анекдотов о Хрущёве, изображавших борца с культом личности как совершеннейшего клоуна и дурака, брежневские анекдоты были достаточно добрыми. Это несложно объяснить: при всех неоднозначностях эпоха "застоя" была достаточно безопасной для граждан. Большинство из них умели это ценить – за исключением особо агрессивных диссидентов. Говорить о непопулярности Брежнева нет никаких оснований.
Но можно говорить о том, что в годы правления Брежнева был нарушен баланс между стабильностью и развитием: достигнуто было немало, если сравнивать с днём нынешним, и это немалое стоило беречь – но нельзя забывать о риске остановки. Брежнев не ставил перед страной какие-то серьёзные, стимулирующие цели – потому, что не имел их сам. В этом отношении он был бы неплохим министром- отраслевиком, хозяйственником, однако политическое управление гигантским государством оказалось не вполне ему по силам. Не по масштабу.
- нацеленность на сохранение подавила стремление к новому – и во многом поэтому СССР начал отставать в непривычных для себя отраслях, например, в той же вычислительной технике. Сравнение - коммунистический Китай, сумевший на полную катушку использовать преимущества социализма при синтезе ее с экономическим стимулированием.
- публичная политика лишилась какого-либо обновления – а даже в СССР это было важно: политическая элита была главным символом государства. Кроме того, после клинической смерти в 1976 году Брежнев фактически утратил способность полноценно управлять страной, что стимулировало разрушительные процессы в его окружении;
- несмотря на то, что недовольство ситуацией высказывалось относительно немногочисленными группами интеллигенции, реакция на это недовольство подчас была неадекватно резкой (например, процесс Даниэля-Синявского).
Наконец, давайте вспомним – шла холодная война, - напоминает эксперт. – СССР не был её инициатором, а со стороны Запада никаких особых позывов к примирению не было. Наоборот, была блестяще разыгранная, но от того вовсе не миролюбивая провокация в Афганистане, вызвавшая ввод советских войск. Можно ли считать, что на советскую ситуацию не влияли постоянное давление со стороны США при помощи как экономических, так и гуманитарных (поддержка диссидентства) средств? Конечно, нет. Значит, и ответственность за недостатки нельзя списывать только на лидера.
Эксперт: Путин не имеет с Брежневым почти ничего общего
Путин, ни как личность, ни как политический деятель практически не имеет ничего общего с Брежневым. Совершенно иной выглядит и ситуация:
- Брежнев пришёл к власти сознательно, целенаправленно, фактически возглавив политический переворот. Путин был назначен, назначение было "подтверждено" формальным демократическим механизмом – выборами.
- Брежнев получил в управление государство с целым набором естественных и искусственных проблем, однако с несомненно высоким международным статусом, статусом мировой державы. Путин получил в управление страну после почти десятилетнего внутреннего и внешнего политического унижения, с полуразрушенными государственными институтами, с сепаратистскими конфликтами.
- Брежнев, избавившись от нескольких внутренних конкурентов, опирался на готовую, развитую партийную структуру, контролирующую всю политическую жизнь. Путину, чья роль поначалу выглядела марионеточной, опираться было фактически не на что и не на кого.
- Советский Союз не находился в такой плотной зависимости от Западного мира, несмотря на "нефтяную иглу". Это касается и экономики, и политики. Соответственно, возможность проводить самостоятельную политику у Брежнева была на порядок выше.
Единственный важный момент, сближающий эти две фигуры, - это ресурсо-экспортная ориентация экономики, считает эксперт. И советская экономика в брежневский период, и нынешняя российская экономика получали основной доход от продажи углеводородов. Однако если для нашей экономики сегодня это практически единственный источник поступлений, то для советской он был основным, но не единственным. Машиностроительная, металлургическая, автомобильная отрасли также были серьёзными "кормильцами" советской экономики; не надо забывать и о ВПК, который не только поглощал ресурсы и финансы, но и давал немалое количество экспортной продукции.
В чем Путин проигрывает Брежневу
Чего не хватает Путину в сравнении с Брежневым - это создать те условия жизни для россиян, чтобы они были уверены в завтрашнем дне, - пояснил другой наш эксперт Евгений Антипенко. Это - построение социально ориентированной экономики, заботы о повышении жизненного уровня людей. Самое главное: брежневский "застой" - это интенсивно строящееся жильё, открывающиеся школы и детсады, развивающаяся образовательная и медицинская инфраструктуры и квартплата в объёме 3% от заработной платы, демографический рост. Сейчас говорить о чём-либо подобном нет оснований. Советский Союз был сверхдержавой, несмотря на все проблемы дефицита товаров народного потребления. Россия сегодня никак не может решить: то ли сверхдержаву выстраивать, то ли идти по "банановому" пути.
И поэтому все параллели, проводимые французским журналистом, выглядят большой натяжкой. До старческого маразма Путину очень далеко, несмотря на заметную эйфорию от власти. Угрозы, стоящие перед российской экономикой, куда опаснее "застоя" при Брежневе, поскольку капитализм в принципе не способен так защищаться от кризисов, как социализм. А социализм Путин строить явно не собирается – да и не сумел бы, даже если бы собирался. Опасность того, что Путиным будут управлять "кукловоды", как Брежневым после 1976 года, вряд ли реальна: обратите внимание на недавние законопроекты о запретах для депутатского корпуса.
Что касается рейтинга, то тут важно понимать следующее: 48% - это достаточно высокий рейтинг для лидера государства в котором и власть и оппозиция могут проводить социсследования. Другое дело, что для личного рейтинга Путина (ранее поднимался до 75%) - это очевидная потеря. Но говорит ли это об утрате им "магии любви к нему россиян"? Вряд ли. Потому, что никакой "магии любви" и не было никогда. В России руководителей или боятся и уважают (Сталин, Андропов), либо - считают шутами, когда с ними ни как не считаются (Хрущев, Горбачев).
Высокий рейтинг Путина в прошлом складывался из множества составляющих, - пояснил "Биржевому лидеру" известный социолог, доцент Харьковского национального университета имени В.Н. Каразина Артем Дмитриевич Литовченко. Например:
- очевидный выигрыш по сравнению с фигурой Ельцина – это примерно процентов двадцать;
- собственные имиджевые достоинства: умение связно и относительно грамотно говорить, яркие и запоминающиеся выражения ("мочить в сортире" чеченских боевиков), подчеркивающие его решительность и твердость, редкое для высокопоставленных российских чинов хладнокровие и жёсткость, компенсирующие некоторую профессиональную бесцветность - это ещё процентов пятнадцать;
- удачная конъюнктура, в том числе и отсутствие мало-мальски симпатичных конкурентов (типа экс-премьера Михаила Касьянова, которые теоретически могли бы стать конкурентами) – это процентов тридцать-тридцать пять.
Симпатичных конкурентов вроде бы не возникло – но:
- начались ошибки пиара - эксперимент Путина с журавлями и ряд других;
- главное, конъюнктура-то изменилась. Кроме того, страна обнаружила, что Путин вполне подходит и на роль премьера при президенте Медведеве; почему бы не захотеть кого-то "новенького" к главной кресле российской империи? В том же законодательстве США не зря ограничили президентов "двумя сроками", чтобы не работал фактор "привыкания и раздражения" избирателей. Вот вам и проседание рейтинга Путина процентов на двадцать, обусловленное пока объективными факторами, - считает социолог.
Курс рубля в СССР и современной России - так же плюс Брежневу, а не Путину. Курс рубля при СССР был стабилен (галопирующая инфляция началась после смерти Брежнева в 1982г), а курс рубля к доллару США является непредсказуемым для большинства россиян. Сейчас курс рубля находится на отметке 30,75 рублей за доллар США пояснили аналитики брокерской компании HY Markets (входит в высшую лигу рекомендованных брокеров форекс Академии Masterforex-V):
Поэтому если Путин и "превратится" в Брежнева, то разве что из-за такого же, как у Леонида Ильича, отсутствия высокой цели. Путин слишком прагматичен и слишком понятен для роли национального лидера; он может просто упустить свой шанс, и дать проскользнуть к власти очередному Горбачёву. Лишь в этом случае будут основания сравнивать его с генсеком-орденоносцем, считают наши эксперты.
Редколлегия отдела "новости России" журнала "Биржевой Лидер", совместно с экспертами Академии Masterforex-V, проводят опрос на форуме трейдеров и инвесторов: становится ли Путин похожим на Брежнева?
- нет, сравнение Фигаро искажено и надумано;
- да, в России начинается застой со всеми вытекающими последствиями.
