Владимир Лукин, уполномоченный по правам человека, попросил Московский городской суд отменить решение относительно взыскания с Михаила Ходорковского, а также Платона Лебедева семнадцати миллиардов рублей, об этом сообщается на сайте омбудсмена.
Лукин попросил Мосгорсуд Ходорковскому и Лебедеву вернуть 17 миллиардов
Исходя из мнения Лукина Владимира, решение Мещанского суда от шестнадцатого мая 2005 г. о взыскании данной суммы с предпринимателей являлось незаконным. Он заявляет, что в 2004 г., по вердикту Арбитражного суда, руководство нефтяной корпорации «ЮКОС» уже выплатило Министерству по налогам и сборам Российской Федерации девяносто восемь миллиардов рублей как возмещение причиненного ими имущественного ущерба, в том числе разговор тогда шел про неуплату налогов. В обоих исках /и в 2004 г., и в 2005 г./ имел место аналогичный предмет и идентичные основания их подачи.
Так, полагает В. Лукин, суд постановил в 2005 г. взыскать с предпринимателей ущерб повторно. В данной связи омбудсмен жалобу подал в президиум Московского городского суда с просьбой поменять решение суда от 2005 г. в части в отношении гражданского иска Министерства по налогам и сборам к осужденным, а также отказать в его удовлетворении.
Двадцатого декабря текущего года Московский городской суд снизил термин лишения свободы Ходорковского Михаила и Лебедева Платона с тринадцати до одиннадцати лет. Так, срок исчисляется с момента задержания по 1-ому уголовному делу, которое было произведено в 2003 г., и, следовательно, выйдут на свободу они в 2014 г.
В 2010 г. Лебедев и Ходорковский были приговорены к четырнадцати годам колонии по причине хищения нефти и легализацию денежных средств, добытых методом преступления. Затем снизили срок до тринадцати лет.
Мосгорсуд снизил срок Лебедеву Ходорковскому
Московский городской суд, рассмотрев надзорную жалобу, поменял приговор для Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, – об этом двадцатого декабря сообщалось в текстовом транслировании РАПСИ.
Так, продолжительность лишения свободы двоих подсудимых уменьшен с тринадцати до одиннадцати лет. Это означает, что они смогут выйти на свободу в 2014 г. Срок исчисляется с момента задержания по 1-ому уголовному делу, которое было произведено в 2003 г.
Прокурор предлагал срок сократить менее существенно – до одиннадцати лет и 3-ех месяцев. Адвокаты же настаивали на снижении срока до уже отбытого. Однако они намерены и дальше добиваться этого, а решение Московского городского суда будет обжаловано.
Напомним, что Лебедев и Ходорковский в 2010 году были приговорены к четырнадцати годам колонии за легализацию средств и хищение нефти, добытых преступным путем. Затем срок сократили до тринадцати лет. Лебедев в нынешнем году пытался добиться сокращения срока посредством Вельском районного суда /по месту отбытия наказания/, и дважды срок снижали /до девяти лет восьми месяцев, а также до десяти лет/. Однако областной суд города Архангельска оба этих решения отменил.
Помимо этого, Лебедев пытается добиваться условно-досрочного освобождения. В настоящий период его жалоба на отказы по УДО поступила в Верховный суд Российской Федерации.
Сначала Московский городской суд рассматривать дело отказывался в порядке надзора, однако председатель Верховного суда – Вячеслав Лебедев – распорядился заняться жалобой Ходорковского, а также Лебедева. В Мосгорсуде отметили, что изменение срока наказания было связано с либерализацией в законодательстве.
Лебедев пожаловался в Конституционный суд России
Напомним, глава «МЕНАТЕПа» Платон Лебедев в Конституционном суде оспорил норму уголовно-исполнительного кодекса, по которому ему отказано было в условно-досрочном освобождении. Разговор идет о части первой статьи 175 УИК России, в соответствии с которой заключенный обязан для досрочного освобождения признать собственную вину. Как отмечено в обращении, именно таким образом трактуется эта статья российскими судами.
На то, что своей вины Лебедев не признал, в своем решении ссылался и Вельский городской суд, отказавший Лебедеву в июле в УДО. Так, судебная коллегия областного суда Архангельска, где оспорено было решение нижестоящей инстанции, ссылалась также на 175 статью УИК.
