Реакция основного потенциального врага на новое вооружение – уникальная и наиболее ожидаемая оценка новинки. В этом отношении статья Ричарда Вайца, появившаяся в американском "World Politics Review", посвящённая официальному включению в боевой состав Северного флота новой атомной подводной лодки «Юрий Долгорукий», может считаться симптоматичной.
Какие же симптомы обнаруживаются при прочтении статьи известного эксперта и по совместительству старшего редактора американского издания, разбирались аналитики отдела «новости России» журнала «Биржевой лидер».
Что американцы думают о российской подлодке
Статья Вайца под названием "Россия возрождает атомный подводный флот", вызвавшая много обсуждений в Facebook - это достаточно пространное рассуждение о том, что собой представляют российские субмарины класса «Борей», как они разрабатывались и строились, и зачем они вообще нужны российскому флоту. Рассуждение можно свести к нескольким серьёзным тезисам:
- «ракетный подводный крейсер» разрабатывали двенадцать лет (с 1996-го по 2008-й год) по причине серьёзных проблем как в самом проекте, так и в ракетах «Барк», которыми планировалось оснастить лодку изначально, и которые заменили ракетами «Булава»;
- на воплощение «сочетания Борей-Булава» направлялись и направляются огромные затраты (более трети российского оборонного бюджета), что говорит о политической важности этой системы. Недаром президент Путин «хвастался» «Юрием Долгоруким»;
- установка ракет «Булава» сопровождается лишь «достаточной долей уверенности», поскольку испытания ракеты дают положительный эффект только «в последние годы», а до этого почти половина испытательных пусков проходила неудачно, причём «ошеломляюще» и с нанесением «ущерба репутации российской оборонной промышленности как раз в тот момент, когда власти страны снова начали говорить о России как о великой державе»;
- ракетный комплекс «Булава», разработанный уже после распада СССР и имеющий максимальный радиус 8 тысяч километров, «на бумаге обладает» множеством достоинств, однако два фактора породили серьёзные проблемы: во-первых, передача контракта «не той» проектной организации, во-вторых, проблемы производства, контроля качества и неспособность эффективно координировать деятельность самостоятельных субподрядчиков в российском ВПК. «Вначале ракету планировали принять на вооружение в 2006 году, однако ужасные показатели «Булавы» в ходе испытаний привели к тому, что она до декабря 2011 года оставалась на бумаге»;
- российский ВМФ «с нетерпением ждал» этой лодки, поскольку она – единственная новая, а все остальные хоть и обновляются, но давно выработали технический и эксплуатационный ресурс. С появлением «Юрия Долгорукого» возобновятся регулярные патрульно-сдерживающие походы, и минимум одна стратегическая подлодка будет постоянно находиться в море. К 2020 году российский флот должен иметь восемь субмарин классов «Борей» и «Борей-А» (с увеличенным количеством ракет);
- то, что российским конструкторам «удалось заставить» работать сочетание «Борей-Булава», может оказаться успехом-исключением. Российскому правительству не под силу выделять такие же огромные средства на другие проекты. Поэтому, например, постоянно объявляется о задержке строительства новых авианосцев. Российские оборонные компании не могут своевременно создавать сложные системы вооружения;
- российские руководители рассчитывают, что «Борей-Булава» сохранит России статус великой державы, способной сдержать ракетно-ядерное нападение со стороны США. «Хотя такое нападение не произойдет никогда и ни при каких обстоятельствах», возрождение может снизить напряжённость в отношениях двух стран, компенсировав раздражение россиян по поводу ПРО.
Чем объясняются «грубые ошибки» американского специалиста?
Эксперты отмечают, что статья Ричарда Вайца производит двойственное впечатление:
1) с одной стороны, автор вроде бы признаёт, что приход в строй подлодок класса «Борей» и «Борей-А» - заметное достижение российского ВПК. Но при этом косвенно, а иногда и прямым текстом, Ричард Вайц создаёт у читателей впечатление, что этот успех разовый, неоднозначный (а то и вовсе случайный), «на бумаге», и реализован за счёт такого напряжения усилий и гигантских средств, что никакого продолжения иметь не будет;
2) с другой стороны, автор, будучи не только старшим редактором уважаемого издания «World Politics Review», но и старшим научным сотрудником Института Хадсона, допускает в статье такое количество неточностей и грубых ошибок, что возникает подозрение в сильной обеспокоенности автора предметом статьи. Например:
- АПЛ «Борей» под «Булаву» разрабатывались с 1998-го, а не с 1996-го года. До этого разрабатывался фактически иной проект под ракеты «Барк»;
- в истории испытаний «Булавы», показатели которой Вайц называет «ужасными», 9 полностью штатных (успешных), 2 частично успешных и 6 неудачных по различным причинам запусков, причём треть успешных запусков приходится на первые годы испытаний, тогда как Вайц указывает на успехи «лишь в последние годы». О «почти половине неудач» речь явно вести не стоит, тем более, что неудачные запуски отрабатывали различные элементы ракеты, а удачные запуски регулярно показывали превышение нормативных характеристик ракеты (например, дальности – на 1300 км);
- Россия не «задерживает» строительство новых авианосцев, поскольку о нём вообще не идёт речь;
- передача проекта «не той проектной организации» (Московскому институту теплотехники) была обусловлена необходимостью унификации морских и сухопутных твёрдотопливных ракет. При этом не стоит забывать о том, что «не та» организация является разработчиком знаменитых точностью «Тополь-М»;
- наконец, описывая технические характеристики подлодок «Борей», Вайц указывает: «Длина каждой лодки составляет 185 футов, ширина 15 футов, глубина погружения до 500 футов». Для старшего научного сотрудника перепутать футы с метрами при описании подлодки – достаточно серьёзный промах, очевидный для читателей (не преминувших посмеяться над «специалистом» в комментариях к статье).
О чём беспокоится американский военный эксперт?
Итак, если допущены подобные ошибки, можно ли вообще воспринимать данную статью всерьёз? Эксперты утверждают: да, можно. Критика проекта «Борей» и проекта «Булава» существует и внутри Министерства обороны РФ. Проекты, безусловно, не идеальны, равно как и сроки их выполнения. Есть серьёзные проблемы и с другими подлодками (отложены в третий раз сроки сдачи субмарины «Ясень»), и с другими видами вооружения, и с закупками (можно вспомнить не ясную историю с закупкой то ли двух, то ли четырёх французских «Мистралей» то ли с начинкой, то ли без, вызвавшей также серьёзные противоречия внутри НАТО). Однако это лишь одна сторона медали.
Гораздо важнее, что Ричард Вайц не очень успешно скрывает обеспокоенность за вызывающими улыбку утверждениями о том, что ракетно-ядерное нападение США на Россию не произойдёт никогда и ни при каких обстоятельствах. Впрочем, было бы удивительно, если бы он написал обратное. Представьте себе, что корреспондент российского издания позволил бы себе заявить, что Россия готова нанести ядерный удар по США. Естественно, ни американские, ни российские специалисты не позволяют себе таких опрометчивых утверждений. Однако это не означает отсутствие такой возможности. Возможно, беспокойство Вайца объясняется этим фактором.
Но, скорее всего, причины беспокойства в том, что на фоне охлаждения американо-российский отношений Россия получила вооружение собственной разработки и производства, которое существенно меняет распределение ядерных сил между двумя державами. Конечно, это не отменяет всех тех проблем, которые есть у российских ВПК, армии и флота. Но проблемы присутствуют и у американских коллег. Например, по сообщениям «Вашингтон Фри Бикон» (хоть и опровергаемых Пентагоном, но, по мнению экспертов, неубедительно), целый месяц находилась необнаруженный в Мексиканском заливе российская подлодка класса «Щука-Б» («Акула» по натовской классификации; это вызвало путаницу в СМИ, поскольку у России есть и своя «Акула», именуемая натовцами «Тайфун»), что уже не в первый раз ставит (в первый раз это было ещё в Карибский кризис) под серьёзный вопрос эффективность американской сонарной системы.
Наконец, беспокойство Вайца, как и ряда иных американских военных экспертов, вполне может оказаться постановочным. Упомянутый случай с российской АПЛ, например, был предан громкой огласке явно для того, чтобы выбить из президента Обамы новые ассигнования на оборону, финансирование которой планировалось сократить. В этом отношении появление у России новой атомной подлодки также могло оказаться весьма своевременным.
Сильный рубль: добро или зло для России?
На самом деле крепкая национальная валюта, конечно, лучше. Это свидетельство того, что с экономикой все в порядке. Что товары РФ покупаются не только россиянами, но и иностранцами.
Одним словом, крепкий рубль лучше, чем слабый. Важнейшим фактором в поддержке рубля выступит рост цен на нефть. Часть нефти в экспорте России составляет около 65%, а доля сырья целых 80%. По прогнозам, цена за баррель нефти возрастет до 130 долларов США к концу 2013, причиной этому послужат серьезные сокращения поставок нефти из Ирана. Рост экспорта нeсырьевых товаров также будет солидно поддержан российским рублем, пояснили аналитики брокерской компании MIG Bank (входит в ТОП рейтинга брокеров форекс Академии Masterforex-V):
На данный момент российский рубль на рынке форекс торгуется на уровне 30.00 рублей за доллар:
