Западная пресса активно обсуждает внешнюю политику России. В последнее время столько всего написано по этому поводу и без всякого повода, что устанешь считать количество этих публикаций. Если же их попытаться как-то суммировать, то получится, что в западном политическом сообществе и СМИ присутствуют две основные группы по отношению к России, причём весьма неравнозначные. Большая из этих групп считает российскую внешнюю политику непредсказуемой, импульсивной и даже конфронтационной, представляющей угрозу соседним странам.
А потому они призывают оказывать на Москву политическое давление, жёстко ограничивая её внешнюю политику. Однако среди западных политиков и экспертов достаточно и тех, кто называет внешнюю политику нашей страны рациональной, прагматичной и видит Россию равноправным партнёром Запада. "ИноСМИ", опубликовав статью Марка Адоманиса (Mark Adomanis) "Неужели внешняя политика Владимира Путина столь непопулярна? Это далеко не так" (Forbes, США), в которой идёт заочная дискуссия автора с руководителем Freedom House и по совместительству горячим сторонником "Закона Магнитского" Дэвидом Крамером (The American Interest), позволил аналитикам раздела "новости России" журнала инвесторов "Биржевой Лидер", сведя эти две противоположные точки зрения, поставить вопрос о краеугольном камне внешней политики Владимира Путина. Как известно, краеугольный камень – это первый камень, который кладут в основание любого строения, ему-то и принимать на себя основную тяжесть здания.
Там, где тесно, интересно
Действительно, интересно там, где тесно. Горячая дискуссия зарубежных экспертов, в которой от разнообразия взглядов буквально тесно, позволила нашим экспертам рассмотреть весь диапазон западных оценок внешней политики России.
Итак, уважаемые аналитики разошлись по кардинальному вопросу, а именно – что лежит в основе российской внешней политики, пояснил ведущий эксперт Канады Академии Masterforex-V Евгений Ольховский.
Крамер считает, что эта политика работает не на благо национальных интересов страны, а чаще всего "продиктована узкими и личными интересами правящей клики" (автор не отказал себе в удовольствии добавить, что эта клика теряет своё влияние). Спросите, о каком личном интересе идёт речь? Цитируем, "сохранение власти с целью упрочения позиций Путина". То есть получается, что настоящая причина разногласий России и США во внешней политике заключается в Путине. Кто у нас всегда виноват? Правильно, Пушкин, то есть Путин. И значит, как там поётся в полной ненормативной лексики песне Нич Кайфовича: Короче, как только Путин отойдёт от власти В России воцарит истинное счастье: Больные исцелятся, покинут палаты, В 300 раз повысят всем зарплаты, Карьерную лестницу заменят эскалатором и т.д. Ну, и, конечно, добавим от себя, между США и Россией наступят мир, дружба и жвачка.
Если серьёзно, то получается, что разногласия между Россией и США связаны исключительно с руководством России, преследующим исключительно корыстные цели. В таком случае стратегический диалог с Кремлём, конечно же, становится практически невозможным. Тогда как американская политика, утверждает Крамер, работает исключительно в национальных интересах, её поддерживает значительная часть электората США. Особенно не нравится ему позиция Кремля по сирийскому вопросу (именно так – Кремля), мол, она не поддерживается Россией в целом.
Марк Адоманис, напротив, считает, что разногласия между Россией и США связаны, прежде всего, с разными позициями в международной системе, с географическим положением, экономикой, культурой, историей, религией, что делает интересы этих стран изначально разными. Из-за этого русские и американцы очень по-разному смотрят на мир. Автор ссылается на опросы общественного мнения, которые показывают, что россияне не так уж сильно недовольны внешней политикой своей "правящей клики". Да-да, её поддерживает значительная часть электората, в том числе и по сирийскому вопросу. То есть, пишет Адоманис, позиция Кремля – это не какая-то аномалия, она вполне соответствует настроениям в обществе
На широких просторах жизни сталкиваются узкие интересы
Так в чём же главное разногласие между США и Россией на сегодняшний день? Об этом идёт речь в другой статье Марка Адоманиса, которая так и называется "Доктрина Путина" и истинные причины российско-американского конфликта". Разногласия эти состоят в том, что американская внешняя политика заточена на идею "мирового господства", а российская внешняя политика основана на стремлении к "гегемонии в регионе", чего США никак не могут допустить (из статьи, "Россия граничит с несколькими государствами, которые по договору США обязаны защищать, государствами, которые с военной точки зрения дороги нам настолько же, насколько дорога нам американская земля". О, как!). Дэниел Ларисон (Daniel Larison) из The American Conservative в статье "Американо-российские отношения и "Доктрина Путина" пишет, что причина сравнительно плохих отношений между этими странами в последние 20 лет состоит в том, что Америка считает российское стремление к региональной гегемонии неприемлемым и пытается противостоять ему везде, где это возможно. И значит, США и Россия обречены конфликтовать друг с другом.
О логике в этих рассуждениях умолчим. Какая логика? Получается, что США могут защищать свои интересы, причём за тридевять земель, у самых границ России, а она не имеет таких прав? Получается, что их гегемонизм значительно лучше российского? Foreign Affairs: цели Путина и сможет ли Россия подняться до уровня СССР.
Всё это говорит, по-видимому, о том, что с падением социализма и СССР холодная война не закончилась, она продолжается. Только теперь в её основе лежит не глубинная идеологическая несовместимость, а несовместимость геополитическая, несовместимость национальных интересов. После долгих лет безвременья и упадка Россия стремительно восстанавливает свои позиции, и это воспринимается как вызов, прежде всего, англосакским интересам, доминирующим в современном мире, как угроза их планам мировой гегемонии.
Какой же выход из этого конфликта? Марк Адоманис указывает только на два выхода. Либо США позволят россиянам принять своего рода "доктрину Монро" в отношении ближнего зарубежья, либо россияне откажутся от попыток установить свою гегемонию на постсоветском пространстве. Думается, что возможные сценарии развития отношений не исчерпываются только этими вариантами. Есть и третий. О нём идёт речь в уже упоминавшейся статье Ларисона – США должны перестать вести себя по отношению к России как к побеждённой державе – как к Советскому Союзу, проигравшему "холодную войну", меньше вмешиваться во внутренние российские проблемы, считаться с законными внешними интересами России и развивать равноправное сотрудничество.
Настоящие политики руководствуются не чувствами, а национальными интересами
Нравится это США или не нравится, но Россия имеет свои национальные интересы и все необходимые ресурсы для того, чтобы претендовать на статус гегемона в своём регионе. Судите сами:
- геополитическое положение страны. Как известно, географическое расположение страны влияет на её историю и политику. Как говорил Наполеон, "География – это приговор". Существует даже целая наука на этот счёт – геополитика. Так вот, позвольте напомнить, что США от возможных соперников отделены двумя океанами, Великобритания и Япония – острова, Италию с севера прикрывает трудно доступная горная система Альп. Россия же – это материк, она плоская, ей характерен равнинный характер местности. То есть у страны фактически отсутствуют естественные географические границы, дарящие некий уровень безопасности и комфортности. Тот самый фактор "Большой воды". Другими словами, Россия уязвима почти со всех сторон. Добавим сюда, что её внешние границы зыбкие, то есть нестабильные, оспариваемые сильными соседями, часто с этнически неоднородным населением в приграничной зоне. Отсюда ведь российское стремление максимально укрепить собственную обороноспособность и получить пояс дружественных государств по своему периметру. В свете этого, как она должна реагировать на расширение НАТО на Восток и попытки Запада втянуть в свою орбиту Украину, Грузию, страны Центральной Азии?
- Россия слишком велика. Как признаёт Дэниел Ларисон, любая крупная держава такого масштаба, как Россия, с большой вероятностью будет гегемоном в своем регионе, и это совершенно не зависит от формы правления в стране – демократической или авторитарной. Такая страна должна защищать свои интересы, а значит, не может игнорировать потенциальные угрозы;
- рост российской экономики, во всяком случае страна обладает экономической мощью, которой нет у ближайших соседей, не говоря уже о её богатейших природных ресурсах. Чем более зажиточной и стабильной будет становиться Россия, тем больше у неё будет появляться внешнеполитических амбиций;
Минэкономразвития повысило прогноз среднегодового курса рубля на текущий год с 32,4 рубля за доллар по прогнозу, подтверждённому в декабре, до 31,4 рубля за доллар. Соответствующие данные содержатся в опубликованном министерством уточнённом прогнозе на период до 2016 года.
На данный момент российский рубль против доллара США торгуется на уровне 30,99, - отметили в интервью "Биржевойму лидеру" в брокерской компании NordFX (входит в ТОП рейтинга брокеров форекс Академии Masterforex-V):
- военная мощь. Взять то же ядерное оружие, мощный ядерный арсенал страны, самую большую армию в регионе. Ядерное оружие: чего боятся США, и что демонстрирует Россия
- географическая близость, культурные связи, историческое прошлое бывших советских республик и т.д. Снижение, к примеру, торговых и миграционных барьеров между ними только пойдет на пользу развития экономик всех этих стран. То есть, Россия вынуждена быть региональной державой и имеет всё необходимое для этого.
И тогда остаётся только один вопрос, почему США так беспокоит интеграция на территории бывшего СССР? Ларисон обращает внимание на то, что почти везде в мире Америка поддерживать такие процессы, более того, многие народы бывшего СССР сами высказываются за интеграцию. Почему же США пытаются воспрепятствовать интеграции в этом регионе? Европа создаёт свой "Советский Союз", США пытаются объединить Северную и Южную Америку, Китай строит Азиатский Союз, и только России нельзя заниматься интеграцией? Так в чём разница? Как гласит афоризм, если между двумя вещами нет различий, то тогда это всё же одна вещь.