Польская пресса, по-видимому, совершенно не стремится удивлять своих читателей. С завидным постоянством, из месяца в месяц, средства массовой информации этой крупной натовской страны сообщают о нарастании "российской угрозы". Причем опасность, о которой регулярно пишут польские журналисты, исходит даже не от энергетических монополий, криминальных структур, незаконной миграции или устаревших АЭС, все намного прозаичнее и максимально прямолинейно – Польше угрожают вооруженные силы Российской Федерации.
Именно в такой тональности (в лучших традициях середины ХХ века) польским обывателям сообщают о восточном соседе. Причем подобные мысли встречаются не только в популярной, но и в специальной прессе. Так, на днях в военном издании Polska Zbrojna была опубликована статья аналитика Польского института международных отношений Анны Дынер "Россия — спонсор белорусской армии", в которой с нарастающей тревогой рассказывается об углублении сотрудничества в военной сфере между Москвой и Минском.
Что действительно происходит в отношениях двух держав и правда ли, что Беларусь наращивает военную мощь, а Россия спонсирует этот процесс, выясняли аналитики разделов "Новости Беларуси" и "Новости России" журнала инвесторов "Биржевой лидер".
Профессиональный взгляд или нагнетание истерии?
В данном случае, скорее, первое. Все-таки для специального аналитического издания, пишущего на военную тематику (а Polska Zbrojna является именно таковым), вполне нормально освещать проблемы, связанные с вооружениями, военными закупками, учениями, планами соседних стран. Да и тональность статей там выглядит намного более сдержанней чем в тех же Rzeczpospolita или Polska. Для сравнения: газета Polska в середине апреля опубликовала статью на схожую проблематику под названием "Учения "Запад-2013": Россия и Белоруссия отработают превентивный ядерный удар по Варшаве, а НАТО?".
Об уровне информированности ее автора Агатона Козинського говорит хотя бы такая цитата: "Сценарий учений "Запад-2013" неизвестен. По неофициальным сведениям, в них примут участие примерно 20 тысяч военных (в учениях НАТО — около трех тысяч). Одним из отрабатываемых сценариев станет, как говорят, превентивный ядерный удар по Варшаве. Эксперты также не исключают, что учения могут быть дополнены вторжением в польское киберпространство. В прошлом мы уже бывали свидетелями запугивания Польши ракетами "Искандер" из Калининградской области".
Совершенно в иной тональности пишет Анна Дынер:
- во-первых, в ее статье отсутствуют всяческие "по неофициальным сведениям" и "как говорят". Все довольно точно и конкретно, как и приличествует серьезной аналитической статье;
- во-вторых, автор, рассказывая о военном сотрудничестве двух стратегических союзников (что абсолютно нормально), воздерживается от оценочных суждений и не пытается определить степень угрозы для Польши.
Более того, в отличие от многих своих коллег, Анна Дынер допускает, что военная активность России и Белоруссии вполне может носить ответный характер и не служить однозначным свидетельством агрессивности Москвы. Например, о совместных усилиях в деле усовершенствования системы ПВО в Белоруссии польская журналистка пишет: "Действия России в этом направлении можно воспринимать как ответ на углубление военного сотрудничества между Польшей и США (в рамках программы Aviation Detachment) и продление миссии Air Policing в странах Балтии". Или еще одно, не менее смелое высказывание Анны Дынер: "Поддерживая тесное сотрудничество с Минском, Москва хочет продемонстрировать, что она способна ответить на действия НАТО и США в Центральной Европе, более того, по мере ухудшения российских отношений с Альянсом значение Белоруссии будет возрастать". Для польской журналистики подобные, граничащие с "ересью", смелые мысли в последнее время, к сожалению, все менее свойственны.
В чем суть военного союзничества, или кто тут спонсор?
Проблемная, по всей видимости, претендующая на оригинальность, составляющая статьи Анны Дынер посвящена теме спонсорства. Именно таким термином характеризует журналистка поддержку (материальную, техническую, кадровую) белорусских вооруженных сил со стороны российских коллег и российского же госбюджета. "Россия – пишет аналитик Польского института международных отношений, – опосредованным образом финансирует функционирование белорусской армии, поставляя ей вооружения (в первую очередь — авиационные технологии, комплексы С-300, в перспективе — С-400 и "Искандер"), боеприпасы, запасные части, топливо и смазочные материалы, а также осуществляя сервисное обслуживание военной техники". И это звучит не как обвинение (присущая многим польским журналистам эмоциональность и оценочность в суждениях в статье практически отсутствует), а как простая констатация факта. Но редакция сочла необходимым вынести данный тезис в заголовок статьи, очевидно, с целью привлечь внимание читателей, привыкших к определенным штампам.
Сразу же читается прозрачный намек на неравноправные отношения двух бывших советских республик, на имперскую политику Москвы, на враждебность белорусского руководства, подпускающего "русского медведя" к самым границам ЕС и т.д. Прослеживается в этом пассаже и другой намек: мол, если россияне вооружают и усиливают белорусскую армию, то почему американцы (и, конечно, другие члены НАТО) не достаточно хорошо заботятся о Польше, которая (ну разумеется!) в очередной раз готовится грудью встретить новые "варварские орды" – такая уж у нее историческая миссия!
В самой статье Анны Дынер подобных недалеких мыслей, конечно же, нет, но они присутствуют в названии. Иначе как объяснить абсурдное обвинение в "спонсорстве".
Во-первых, сложная система российско-белорусских взаиморасчетов польским (да и всем другим) журналистам неведома. Вряд ли хоть один винтик там был кому-то передан "за просто так". Учитывается все: и цена на газ, и доступ на рынок, и внешнеполитическая поддержка, и уступки в ходе интеграции, и право на использование территории и воздушного пространства и многое, многое другое. Любая "бескорыстная" помощь таковой представляется лишь на первый взгляд. Или, если прямая выгода спонсора не видна, то это совсем не означает, что ее нет. Да и сама Анна Дынер вполне резонно заметила, что "Стратегическое партнерство с Белоруссией позволяет России сдвинуть границу обороны на 540 километров к западу". Возникает резонный вопрос: на какие расходы готова пойти любая страна за право получить подобную возможность?
Во-вторых, оказание подобной помощи - совершенно нормальное явление среди военных союзников. Более того, это их обязанность и часть договора о союзнических отношениях (наряду с оказанием прямой военной поддержки). С начала ХХ века, когда вооружение стремительно модернизировалось, а военная техника применялась армиями все шире, практика обмена технологиями, новыми образцами оружия и специалистами между странами-союзниками вошла в норму. Так было во времена двух мировых войн и в годы холодной войны, и после ее окончания, когда самый мощный гигантский военный блок НАТО проводит политику унификации вооружений сначала внутри государств-членов, а в дальнейшем, возможно, и за его пределами.
Кроме того, не следует забывать о существовании рынка вооружений и конкуренции крупнейших военно-промышленных комплексов. США вооружили пол-мира (и часто совершенно бесплатно), начиная от неких силовых министерств в правительствах Афганистана и Ирака и заканчивая своих союзников в Восточной Европе. При этом те же поляки, прибалтийцы, чехи и венгры постоянно просят Вашингтон, Лондон, Берлин и Париж увеличить "спонсорскую" поддержку своих вооруженных сил. Возможно, именно с этой целью и указывается непонятливым "старшим братьям" на "возмутительные" примеры такого плодотворного сотрудничества между Москвой и Минском.
Редколлегия отдела "Новости Беларуси" журнала "Биржевой Лидер", совместно с экспертами Академии трейдинга Masterforex-V, проводят опрос в Дискуссионном клубе инвесторов:как вы думаете, что может означать "спонсорство" в ходе военного сотрудничества?
·Обычная практика. Желание унифицировать систему вооружений.
·Стремление полностью подчинить армию союзника.
·Выгодное инвестирование средств в надежде на преференции в иных сферах сотрудничества.
