Каждому жанру присущи свои законы, и тем, кто разбирается в фильмах ужасов, а именно к такому жанру можно причислить без каких-либо риторических преувеличений все то, что происходит на востоке Украины, очень хорошо известен закон, без которого сценарий попросту не состоится.
«Так, в самом начале персонажу необходимо сделать фатальную ошибку. Не следует входит в эту дверь – он же все равно войдет. Не нужно ночью гулять по пустырю – а он не слушается и гуляет. Кроме того, чтобы развитие дальнейших событий приобрело по-настоящему ужасающий характер, ошибки должны периодически повторяться. Сначала одна, потом две, потом они начинают наслаиваться друг на друга, и так до самого конца», – пишет Григорий Голосов, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, в своей статье, опубликованной на информационном ресурсе РБК.
Историю политики Российской Федерации по отношению к Украине в подобных категориях можно начать описывать уже с 2004 года (а можно даже с самих Беловежских соглашений). Но действительно фатальной ошибкой, которая и запустила теперешний сюжет, допущена была совсем недавно. Со слов профессора, присоединение к России Крыма было построено на целой цепочке заблуждений, которые вряд ли можно простить даже студенту какого-либо провинциального факультета международных отношений.
Он рассказывает, что совершенно наивным и ошибочным является представление о том, что при присоединении определенной части другого государства можно избежать ярлыка «аннексия». За всю послевоенную историю единственным прецедентом является попытка Саддама Хусейна присоединить Кувейт, что вряд ли может свидетельствовать в пользу такого рода стратегий.
Стоит сказать, что Косово является любимым всеми пропагандистами примером. Однако следует помнить, что Косово частью Албании не стало, так же, как к Турции не отошел Северный Кипр, а Южная Осетия – к Российской Федерации. При этом международное сообщество мирится с существованием такого плана непризнанных государств, и даже иногда признает их. Но оно никогда не мирится с аннексиями, ведь они являются разрушительными для любой основы национальной государственности.
Вмешательство России никаких мотивов не имело.
Григорий Голосов также подчеркнул, что вмешательство Российской Федерации в Крыму мотивированным вовсе не выглядело. Если взять во внимание тоже Косово, то, к примеру, на полуострове никакого вооруженного конфликта не было, равно как и этнических чисток, или даже какого-нибудь успешного политического движения за присоединение к РФ. Нельзя не согласиться с тем, что обстоятельства смены правительства в Киеве идеальными вовсе не были, однако если бы от каждого государства, в котором произошла неконституционная смена власти, соседние страны делали бы попытку отхватить какой-нибудь кусочек, то наш мир стал бы очень опасным местом.
Также стоит сказать, что наивной являлась вера в то, что так называемый «референдум», который был проведен в Крыму, можно будет предъявить всему миру в качестве весомого аргумента. Референдум является демократической процедурой, вследствие чего в правовом плане он должен быть безупречным. Что касается крымского референдума, то он был проведен вопреки постановлению украинского парламента, плюс ко всему, под контролем войск другого государства, чего достаточно для того, чтобы всерьез его не воспринимать. Даже с процедурной точки зрения данный референдум, который был проведен спустя 10 дней после назначения и без какого-либо серьезного представления позиций сторон, попросту не заслуживает даже такого названия.
Профессор отмечает, что введение санкций должно было оказать некое отрезвляющее действие, однако все получилось иначе. Санкции были достаточно мягкими, что было воспринято Российской Федерацией как свидетельство раскола Запала и его неспособности к солидный действиям. Это же заставило Россию предположить, что дальнейшая дестабилизация обстановки в Украине вынудит ее официально отказаться от Крымского полуострова, после чего международная общественность успокоилась бы.
Уже в апреле начались захваты административных зданий и создание «народных республик». Скорей всего, в планах был вызов наиболее жестокой реакции Киева. Так, военное положение сорвало бы выборы президента, вследствие чего можно было продолжить делать вид, что Украины как таковой не существует. Кроме того, начало военных действий на тот момент могло бы послужить поводом для военного вторжения Российской Федерации. Все это в совокупности позволило бы создать так называемую «Новороссию», которая была бы гигантским никем не признанным образованием, находящимся под контролем России. В свою очередь, это позволило бы окончательно закрыть вопрос Крыма.
Но такая стратегия изначально оказалась ошибочной, так как итоги украинских выборов были бы признаны Западом в любом случае. В итоге, идея создания «Новороссии» как некоего аналога Приднестровья просто оказалась провальной.
На данный момент цели Кремля сводятся к тому, чтобы сохранить определенную зону контроля за вооруженными формированиями так называемых «республик», что могло бы поспособствовать созданию условия для возобновления переговорного процесса с такой стартовой точки, которая являлась бы не настолько проигрышной для РФ. Однако ценой такой стратегии является нарастающее кровопролитие, при этом вероятность ее успеха можно приравнять к нулю, так как без прямого военного вмешательства российской стороны такие «республики» попросту обречены на военный крах.
