На сайте радиостанции «Эхо Москвы» в блоге экономиста Андрея Илларионова была опубликована статья, касающаяся, наверное, самой важной российской темы со времен распада СССР - темы Крымского полуострова.
Автор считает, что дискуссия, начавшаяся вокруг крымского вопроса, касается не только Крыма, эта дискуссия даже не об Украине и не о тонкостях украинско-российских отношений, это дискуссия о России, и о том, какой ей быть в будущем.
Статья посвящается возможностям и новым правилам российского общества, принципам взаимодействия его членов с новым российским государством, тому, как государство должно выражать свою политику на международной арене.
Три основные политические силы и три правовых принципа современной России.
Айдер Муждабаев вывел формулировку главного вопроса современной российской дискуссии, которая звучит, как универсальный тест «скажи мне, чей Крым, и я скажу, кто ты». Отвечая на крымский тест, российские общественные деятели и политики оказались в трех весьма отличных между собой группах. Ответы были разными, но в глубине каждого из них лежат три основных различных принципа отношения к преступлению - преступлению предполагаемому (потенциальному), в процессе совершения и уже совершенному.
Первый принцип – это принцип мафии, принцип силы, не ограниченной моралью и законами. Все можно, что могу. Если есть возможность для совершения преступления, значит, его можно совершать. Если можно напасть, ограбить, присвоить, убить, то это надо совершать. Автор статьи считает, что именно этот принцип в своих практических действиях как вне страны, так и внутри ее границ, продемонстрировали Путин и кремлевская корпорация. Именно этот принцип популяризирует пропаганда режима.
Второй принцип можно основывать на стыдливом популизме, прикрывающимся неограниченной демократией, когда можно все, за что оправдывает большинство. Иными словами, на такой позиции человек признает совершение преступления, осознает чудовищность преступления и даже осуждает его, но что-либо делать для предотвращения преступления он не будет, потому что большинство населения выступает за правильность действий при совершении преступления и сохранение результатов данного преступления. Также автор назвал этот принцип принципом подчинения инстинктам толпы, принципом признания сложившейся реальности, возникшей в результате совершения преступления. Это принцип, отстаиваемый Михаилом Ходорковским, Алексеем Навальным, Юлией Латыниной и их сторонниками.
Теперь подходим к третьему принципу. Это принцип либеральной демократии, принцип верховенства права. Он гласит, что можно делать лишь то, что не нарушает законных прав иных государств или других людей. Преступление нельзя допустить, но если оно уже совершено, то жертва должна быть взята под защиту, похищенное должно быть возвращено, а преступник наказан, - таков принцип правового государства. К сторонникам третьего подхода автор причисляет Гарри Каспарова, Аркадия Бабченко, Бориса Вишневского, Виталия Портникова, Андрея Пионтковского и себя лично.
«В Европе прошлого века этих три принципа воплотились в действиях по совершению агрессии (Гитлер, Муссолини, Сталин), в действиях по умиротворению агрессии (Чемберлен и Даладье) и действиях по сопротивлению агрессии (Черчилль и де Голль)», - пишет в своем блоге экономист.
Три составные части идеологии невозвращенцев.
Если было выделено три принципа в основе ответов, то все-таки ответы можно разделить на два лагеря - это либо «да», либо «нет». Можно ли вернуть аннексированный Крым? Слышны часто ответы, мол нет, вернуть уже невозможно. Автор выделяет людей, отвечающих подобным образом, в категорию «невозвращенцев», и определяет три варианта, определяющих позицию невозврата.
Первый вариант – это следование принципу «реализма». Крым отобран, значит, его не вернуть назад. Это не подход агрессоров, а позиция терпил, отношение крепостных и рабов, это самоуговаривание в признании новых жизненных реалий. Это философия, умиротворяющая террористов, агрессоров, бандитов. Илларионов называет этот вариант точкой политического невозврата для бывших оппозиционеров.
Во втором случае есть попытка прикрыть собственные шовинистические и имперские взгляды. Автор настаивает на глубинном родстве крымских агрессоров с «крымскими невозвращенцами», а внешнее отличие во взглядах определяет лишь степенью демонстрируемого ими лицемерия. В то время как бандитам особо не нужно в оправдывать свои преступления, «реалисты» пытаются оправдывать свои шовинистические амбиции «демократическим голосованием большинства». Экономист называет этот вариант точкой ментального невозврата для бывших оппозиционеров.
Илларионов поясняет третий случай как приверженность «невозвращенцев» так называемой демократической тирании. Это когда соседи решили, что в вашу квартиру следует подселить жильца, когда не обладающие соответствующими правомочиями лица своим мнением решают вопросы частной и личной жизни других. И это точка невозврата морального у бывших оппозиционеров.
Возвращать Крым или нет?
Ответ на этот вопрос автор считает очень простым и очевидным. Бесспорно, России следует вернуть Украине Крым. При этом все аргументы, используемые «невозвращенцами», являются попросту нерелевантными. Хоть и вопрос, как именно происходила передача Крыма из состава России в Украину в далеком 1954 году, не имеет никакого значения, автор подчеркивает, что все было сделано в полном соответствии с действовавшим тогда законодательством, по решениям высших законодательных органов СССР, РСФСР и УССР.
